Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-5148/16 по делу N А62-4309/2015

г. Калуга

30 ноября 2016 г.

Дело N А62-4309/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ИП Захаренковой О.Н.	Захаренкова О.Н. - паспорт РФ Бондарев А.Л. - финансовый управляющий ИП Захаренковой О.Н. (паспорт РФ, решение суда от 30.10.2015) Гращенкова Т.А. - представитель ИП Захаренковой О.Н. по устному ходатайству (паспорт РФ)
от ПАО "Сбербанк России" (Калужское отделение N 8608) от иных лиц, участвующих в деле:	Шевкун И.А. - представитель по доверенности N 22-01-42/56 от 03.03.2016 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ИП Захаренковой О.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А62-4309/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 индивидуальный предприниматель Захаренкова Оксана Николаевна (далее - ИП Захаренкова О.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бондарев Александр Львович.

Финансовый управляющий Бондарев А.Л. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 (судья Молокова Е.Г.) заявление удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключены жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь дома 467,8 (кв. м); номер государственной регистрации 67-67-01/164/2007-460 от 10.12.2007; земельный участок, на котором расположен объект - жилой дом, по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь участка 800 (кв. м); номер государственной регистрации 67-67-01/027/2008-082 от 30.01.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 отменено.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Захаренковой Оксаны Николаевны - Бондарева Александра Львовича об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь дома 467,8 (кв. м); номер государственной регистрации 67-67-01/164/2007-460 от 10.12.2007; земельного участка, на котором расположен объект - жилой дом, по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь участка 800 (кв. м); номер государственной регистрации 67-67-01/027/2008-082 от 30.01.2008 отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Захаренкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда области от 20.07.2016 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные требования банка к должнику не связаны с приобретением, строительством дома либо его капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу части 1 статьи 446 ГК РФ, не подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Захаренкова О.Н., её финансовый управляющий, а также представитель, допущенный в судебное заседание суда кассационной инстанции по устному ходатайству Захаренковой О.Н., поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2008 Захаренкова О.В. (далее - заемщик) заключила с ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) кредитный договор N 75557, в соответствии пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщику 3 500 000 рублей на ремонт дома с одновременным обеспечением, направленным на исполнение обязательств по договору, в виде:

- поручительства гражданина РФ Захаренкова Михаила Михайловича (договор поручительства от 01.02.2008 N 75557-1;

- договора ипотеки от 01.02.2008 N 75557-2.

11.03.2014 между банком и поручителем (Захаренковым М.М.) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 75557-1 от 03.02.2008 об изменении условий кредитования по кредитному договору от 03.02.2008 N 75557, согласно которому стороны установили льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по кредитному договору от 03.02.2008 N 75557 с отсрочкой на 24 месяца на период с 10.04.2014 по 10.03.2016. В рамках настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 N 1) в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, поручителем принятые обязательства выполняются в полном объеме.

Определением от 21.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Захаренковой О.Н. включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 в сумме 2 913 652 рублей 78 копеек в составе кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 2 507 615 рублей 79 копеек - просроченный основной долг; 402 841 рубля 70 копеек - просроченные проценты; 3 168 рублей 29 копеек - неустойка.

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь дома 467,8 кв. м является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Захаренковой О.Н. и членов её семьи, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы данного жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке); ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения недвижимого имущества (дома и земельного участка) из конкурсной массы должника как жилого помещения являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что денежные требования банка к должнику связаны с приобретением, строительством дома либо его капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. ст. 131, 202, 205 Закона о банкротстве; ст. 2, 6, 50, 78 Закона об ипотеке, ст. ст. 24, 334 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, указал, что отсутствуют основания для исключения заложенного дома из конкурсной массы ИП Захаренковой О.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Учитывая изложенное, суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, находит не основанным на нормах закона вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенный дом только в случае, если кредит (заем) был предоставлен на приобретение, строительство дома, либо на его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, в связи с чем, возможно исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы ИП Захаренковой О.Н., что нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы ИП Захаренковой О.Н. жилого дома, площадью 467,8 (кв. м) и земельного участка площадью участка 800 (кв. м), на котором расположен жилой дом, исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства неликвидности данного имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы ИП Захаренковой О.Н. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося в залоге, в связи с отсутствием оснований для их исключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные требования банка к должнику не связаны с приобретением, строительством дома либо его капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу части 1 статьи 446 ГК РФ, не подлежит включению в конкурсную массу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ13-4 от 06.08.2013.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А62-4309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд