Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-5143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-5148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А62-4309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва - 26.09.2016 конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанка России (Смоленское отделение N 8609) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Чепуренковой К.И. (доверенность от 27.02.2015), от заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Захаренковой Оксаны Николаевны, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Захаренковой Оксаны Николаевны Бондарева Александра Львовича, после перерыва 03.10.2016, при участии должника - индивидуального предпринимателя Захаренковой Оксаны Николаевны, в отсутствие конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанка России (Смоленское отделение N 8609) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и заинтересованного лица - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Захаренковой Оксаны Николаевны - Бондарева Александра Львовича, надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанка России (Смоленское отделение N 8609) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу N А62-4309/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 года по делу N А62-4309/2015 индивидуальный предприниматель Захаренкова Оксана Николаевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бондарев А. Л.

Определением от 21.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Захаренковой Оксаны Николаевны включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 в сумме 2 913 652 рублей 78 копеек в составе кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 2 507 615 рублей 79 копеек - просроченный основной долг; 402 841 рубля 70 копеек - просроченные проценты; 3 168 рублей 29 копеек - неустойка

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Захаренковой Оксаны Николаевны - Бондарев Александр Львович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Захаренковой Оксаны Николаевны.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 заявление удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключены жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь дома 467,8 (кв. м); номер государственной регистрации 67-67-01/164/2007-460 от 10.12.2007; земельный участок, на котором расположен объект - жилой дом, по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь участка 800 (кв. м); номер государственной регистрации 67-67-01/027/2008-082 от 30.01.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. В обоснование своих доводов конкурсный кредитор ссылался на то, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений финансовый управляющий ссылался на то, что денежные требования банка к должнику не связаны с приобретением, строительством квартиры либо ее капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся после перерыва конкурсного кредитора и финансового управляющего должника (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 Захаренкова О.В. (далее - заемщик) заключила с ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) кредитный договор N 75557, в соответствии пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщику 3 500 000 рублей на ремонт дома с одновременным обеспечением, направленным на исполнение обязательств по договору, в виде:

- поручительства гражданина РФ Захаренкова Михаила Михайловича (договор поручительства от 01.02.2008 N 75557-1;

- договора ипотеки от 01.02.2008 N 75557-2.

11.03.2014 между банком и поручителем (Захаренковым М.М.) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 75557-1 от 03.02.2008 об изменении условий кредитования по кредитному договору от 03.02.2008 N 75557, согласно которому стороны установили льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по кредитному договору от 03.02.2008 N 75557 с отсрочкой на 24 месяца на период с 10.04.2014 по 10.03.2016. В рамках настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 N 1) в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, поручителем принятые обязательства выполняются в полном объеме.

Определением от 21.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Захаровой Оксаны Николаевны включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 в сумме 2 913 652 рублей 78 копеек в составе кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 2 507 615 рублей 79 копеек - просроченный основной долг; 402 841 рубля 70 копеек - просроченные проценты; 3 168 рублей 29 копеек - неустойка

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь дома 467,8 кв. м является единственным жилым помещением, пригодным для проживания его и членов его семьи, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы данного жилого дома.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные требования банка к должнику связаны с приобретением, строительством квартиры либо ее капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике: постановление АС Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу N А79-13840/2012, постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2012 по делу N А48-6385/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014 по делу N А26-522/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2014 по делу N Ф03-889/2014, постановление АС Центрального округа от 06.07.2015 N Ф10-374/2014 по делу N А08-606/2013.

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 указано на то, что пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенный дом только в случае, если кредит (займ) был предоставлен на его приобретение, строительство, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение ошибочен и противоречит указанным выше нормам права.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для исключения имущества из состава конкурсной массы должника необходимо установить не ликвидность данного имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем в материалы дела представлены не были (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе ИП Захаренковой О.Н. вышеуказанного жилого дома и земельного участка, то оснований для исключения из конкурсной массы должника данного недвижимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу N А62-4309/2015 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и находящегося на нем жилого дома следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку нормами НК РФ и АПК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы на определение об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему имущества, вопрос о возврате банку государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу N А62-4309/2015 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Захаренковой Оксаны Николаевны - Бондарева Александра Львовича об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь дома 467,8 (кв. м); номер государственной регистрации 67-67-01/164/2007-460 от 10.12.2007; земельного участка, на котором расположен объект - жилой дом, по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 112, площадь участка 800 (кв. м); номер государственной регистрации 67-67-01/027/2008-082 от 30.01.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева