Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-2816/18 по делу N А83-6968/2017

г. Калуга

08 августа 2018 г.

Дело N А83-6968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "ТЭС-АВТО" от ООО "Центр-Гарантия" от ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" от ООО "ЧАТЫР-ДАГ" от Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) от государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представителей Захарина В.В., Якубова И.С. по доверенностям от 27.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Шутько М.В. по доверенности от 10.04.2018; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Коммерческого банка "БФГ Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А83-6968/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" (ОГРН 1149102101246, ИНН 9102049587, далее - ООО "ТЭС-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607, далее - ООО "Центр-Гарантия", ответчик) о признании недействительной как ничтожной сделки договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка от 17.12.2015; о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 17.12.2015; о признании за ООО "ТЭС-АВТО" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кржижановского, 38; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Центр-Гарантия" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кржижановского, 38; о признании зарегистрированным на основании заключенного договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка от 17.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременения - ипотеки в силу закона, отсутствующим; о признании недействительной как ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка от 17.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (далее - ООО "ТЭС-Терминал"), общество с ограниченной ответственностью "ЧАТЫР-ДАГ" (далее - "ЧАТЫР-ДАГ"), Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-Кредит"), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 (судья Н.Ю. Якимчук), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, КБ "БФГ-Кредит" обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании обременения в отношении недвижимого имущества отсутствующим будет являться КБ "БФГ-Кредит", однако банк неправомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению кассатора, в результате совершения оспариваемых сделок не возникают последствия залоговых отношений, вследствие чего, данные сделки не прикрывают залог, права и обязанности истца и ответчика по оспариваемым сделкам возникают независимо от исполнения банком обязательств по кредитному договору. Кроме того, судами неправомерно не дана оценка представленному в материалы дела протоколу одобрения крупной сделки со стороны ООО "Центр-Гарантия", в соответствии с которым спорные объекты недвижимости были необходимы ответчику для получения кредита в банке. Заявитель жалобы считает, что действия ООО "ТЭС-АВТО", способствующие наступлению условий оспариваемых сделок (совершение регистрационных действий, не принятие им действий по воспрепятствованию последствиям сделок в разумные сроки), препятствует последующему оспариванию им сделок.

В судебном заседании представитель КБ "БФГ-Кредит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ТЭС-АВТО" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Центр-Гарантия", ООО "ТЭС-Терминал", ООО "ЧАТЫР-ДАГ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 166, 168, 170, 329, 334, 335, 338, 339, 348, 352, 407, 414, 420, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 9, 10, 29, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 84, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Судом установлены и описаны обстоятельства заключения между сторонами по делу ООО "ТЭС-АВТО" (продавец) и ООО "Центр-Гарантия" (покупатель) спорного договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка от 17.12.2015 и предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между ООО "ТЭС-АВТО" (покупатель) и ООО "Центр-Гарантия" от 17.12.2015.

Также судом установлены обстоятельства заключения кредитного договора от 21.12.2015 N 11112 между КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) и ООО "ТЭС-Терминал" (заемщик) в сумме 250 000 000 рублей на срок по 05.04.2016 под 19,75%, и договора поручительства от 17.12.2015, где поручителем по выполнению обязательств ООО "Центр-Гарантия", в том числе связанных с уплатой штрафа, в соответствии с пунктом 6 предварительного договора, выступает КБ "БФГ-Кредит".

Полагая, что договор купли-продажи и предварительный договор, заключенные между сторонами по делу, являются недействительными как ничтожные, ООО "ТЭС-АВТО" обратилось к ответчику с претензией от 29.03.2017, в которой содержались требования считать спорные договоры недействительными и не производить действий в их исполнение.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые договоры являются притворными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 88 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, для достижения цели прикрыть истинную сделку могут оформляться как один договор, так и несколько.

В предмет доказывания по данному спору входит, прежде всего, установление соотношения воли и волеизъявления участников спорных правоотношений.

Каких-либо доказательств исполнения спорных договоров в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалы дела также не предоставлен передаточный акт, который с учетом пункта 5 договора купли-продажи должен был быть составлен в день заключения договора, отсутствуют и доказательства оплаты цены договора.

При этом, из буквального содержания данного договора не следует его связь с обязательствами, вытекающими из кредитного договора от 21.12.2015 N 11112, однако, суды дав оценку в совокупности с предварительным договором, в котором действительная воля сторон нашла свое практически буквальное закрепление, пришли к выводу о единой цели заключенных сделок.

По предварительному договору то же имущество, что отчуждалось истцом по договору купли-продажи, подлежало обратному выкупу самим истцом.

Кроме того, предварительный договор стороны прямо связали с кредитным договором от 21.12.2015 N 11112, а именно: условием заключения основного договора является выполнение обязательств ООО "ТЭС-Терминал" (в договоре именуется как заемщик) по названному кредитному договору (пункт 2), а продажная цена объекта недвижимости состоит из общей суммы денежных обязательств заемщика (ООО "ТЭС-Терминал") по возврату соответствующего кредита (пункт 5).

Тот факт, что в предварительном договоре не указана дата заключения кредитного договора суды оценили, указав, что спорный договор заключен еще до окончательного подписания кредитного договора, в то же время, о том, что в предварительном договоре речь идет именно о кредитном договоре от 21.12.2015 N 11112, однозначно свидетельствует указание месяца и года заключения последнего, его номер, а также его существенные условия: сумма кредита - 250 000 000 рублей, срок возврата кредита - 05.04.2016, процентная ставка по кредиту - 19,75%, и сторона заемщика, наименование которого хотя и указано ошибочно как ООО "ТЕС-Терминал" вместо ООО "ТЭС-Терминал", однако, четко указан ОГРН 1149102079444 и ИНН 9102041066 ООО "ТЭС-Терминал" (пункт 3 предварительного договора и пункт 1.1 кредитного договора от 21.12.2015 N 11112).

Учитывая одновременное заключение спорных договоров и кредитного договора от 21.12.2015 N 11112 (17.12.2015), суды пришли к выводу о том, что все три поименованных договора взаимосвязаны между собой, а основания для придания спорным договорам самостоятельного (независимого) значения отсутствуют, так как из их буквального содержания следует их дополнительный (акцессорный) характер по отношению к кредитному договору от 21.12.2015 N 11112.

При этом судами отклонены доводы заявителя о том, что условие предварительного договора о заключении основного договора по исполнению ООО "ТЭС-Терминал" обязательств по кредитному договору не свидетельствует о намерении использовать спорные договоры в качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора от 21.12.2015 N 11112, поскольку эта взаимосвязь следует из буквального содержания предварительного договора, а также подтверждается пояснениями представителя ООО "ТЭС-Терминал", а также перепиской между ООО "ТЭС-Терминал" и КБ "БФГ-Кредит".

Оценивая действительную волю всех участников, суды исходили из совокупности следующих обстоятельств:

заключение 17.12.2015 одновременно с договором купли-продажи предварительного договора, расценено как закрепленное право обратного выкупа;

включение в предварительный договор условия о заключении основного договора, то есть реализации права обратного выкупа, после исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2015 N 11112 и определение выкупной цены по основному договору с учетом суммы задолженности по кредитному договору от 21.12.2015 N 11112, расценено как наличие обеспечительного характера данных правоотношений, оформленных спорными договорами;

установление в предварительном договоре штрафа в случае незаключения основного договора по вине продавца в размере 302 310 000 рублей что, очевидно, отражает действительную стоимость объектов недвижимости, а также свидетельствует о занижении продажной цены имущества в договоре купли-продажи и предварительном договоре;

не наступление последствий совершения договора купли-продажи, поскольку владельцем объектов недвижимости остался истец по делу, и неисполнение сторонами договора купли-продажи применительно к исполнению обязательств по кредитному договору от 21.12.2015 N 11112, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия договора купли-продажи в условиях исполнения кредитного договора от 21.12.2015 N 11112.

С учетом положений пункта 2 статьи 414 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ судами обоснованно отклонен довод о новации обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.12.2015 N 11112, при заключении между ООО "ТЭС-Терминал" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) кредитных договоров от 07.04.2016 N 11311, от 09.03.2016 N 11294, от 11.02.2016 N 11274 и от 08.02.2016 N 11255.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в действительности сторонами имелся в виду залог недвижимости (ипотека) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2015 N 11112, под которым в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ понимается способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Основной целью договора купли-продажи (сделки по распоряжению (отчуждению) имуществом) является условие по передаче и возникновению права собственности у покупателя.

Таким образом, стороны не имели намерения исполнять притворные сделки, безотносительно к наступлению обстоятельств, на случай которых предоставлялось обеспечение.

Об обеспечительном характере купли-продажи с обратным выкупом, а по сути об ипотеке, свидетельствует то, что ипотека как обременение прав на недвижимое имущество не влечет переход права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю (пункт 1 статьи 338 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ).

В пользу обеспечительного характера спорных договоров суды учли обстоятельство того, что договором купли-продажи фактически закреплена для КБ "БФГ-Кредит" возможность оформить залог на соответствующие объекты недвижимости, но уже в порядке статьи 69.1 Закона N 102-ФЗ и в свою пользу, хотя и в рамках иного кредитного договора (с ООО "Центр-Гарантия").

С учетом изложенного, ссылаясь на разъяснения пункта 87 постановления Пленума N 25, суды пришли к выводу о том, что различный субъектный состав спорных сделок (ООО "ТЭС-АВТО" и ООО "Центр-Гарантия") и прикрываемой сделки (ООО "ТЭС-АВТО" (обеспечивающее обязательства ООО "ТЭС-Терминал") и КБ "БФГ-Кредит" не имеет в данном случае решающего правового значения.

При оценке субъектного состава суд учел, что в данном случае роль прикрытия выполняла целая совокупность сделок со сложным субъектным составом. При этом, в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Таким образом, ООО "ТЭС-АВТО", хотя и не является стороной кредитного договора от 21.12.2014 N 11112, однако могло выступить залогодателем как третье лицо, не участвующее в кредитном обязательстве, возникшем между ООО "ТЭС-Терминал" и КБ "БФГ-Кредит".

Согласно переписке между ООО "ТЭС-Терминал" и ООО Коммерческим банком "БФГ-Кредит" изначально предлагалось предоставление залога третьим юридическим лицом (Приложение 7 к Протоколу осмотра письменного доказательства от 20.12.2016 N 82АА 0648395).

Суд отметил, что участником ООО "ТЭС-Терминал" (заемщик по кредитному договору от 21.12.2015 N 11112) на момент совершения спорных сделок являлось ООО "Фирма "ТЭС" с долей 50% уставного капитала.

Участником КБ "БФГ-Кредит" (кредитор по кредитному договору от 21.12.2015 N 11112) и ООО "Центр-Гарантия" (покупатель по договору купли-продажи и продавец по предварительному договору) на момент совершения спорных сделок являлось одно лицо - Глоцер Юрий Александрович с долей 39,66% и 70% от уставного капитала, соответственно, указанные юридические лица имеют одинаковый юридический адрес:

г. Москва, пр. Кутузовский, д. 35/30, что также указывает на их взаимосвязь.

О взаимосвязи ООО "Центр-Гарантия" и КБ "БФГ-Кредит" свидетельствует также то, что последний выступил поручителем исполнения обязательств ООО "Центр-Гарантия" по договору купли-продажи и предварительному договору (пункт 16 договора купли-продажи и пункт 7 предварительного договора), заключив договор поручительства и обеспечив себе тем самым вступление в правоотношения, вытекающие из спорных договоров, с правами поручителя, исполнившего обязательство (статья 365 ГК РФ).

С учетом содержания договора купли-продажи ООО "Центр-Гарантия" и КБ "БФГ-Кредит" в случае реализации обеспечительного обязательства, сформированного спорными договорами, могли быть связаны кредитным договором (пункт 2 договора купли-продажи), а предмет договора купли-продажи был бы передан в залог КБ "БФГ-Кредит" в порядке статьи 69.1 Закона N 102-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что участие в спорных сделках ООО "Центр-Гарантия", а не КБ "БФГ-Кредит", на защиту интересов которого направлено предоставляемое ими обеспечение, не исключало достижение указанного правового результата. На заключение притворных сделок была направлена воля всех их участников, каждый из которых, при этом, выполнял отведенную ему роль в плане достижения конечного результата - предоставления обеспечения по кредитному договору от 21.12.2015 N 11112. Спорные договоры направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников, то есть спорные договоры являются притворными сделками.

Кроме этого, суды верно отметили, что заключение договора купли-продажи и договорное закрепление права обратного выкупа в случае надлежащего исполнения обеспечиваемого кредитного обязательства не может быть расценено как предусмотренный договором способ обеспечения обязательства, не поименованный в законе (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), поскольку предоставление кредитору возможности получить возмещение причитающихся ему сумм за счет недвижимого имущества, в том числе принадлежащего третьему лицу, а не должнику, урегулировано законом как залог недвижимости (ипотека), установленные законодательно применительно к залогу (ипотеке) правила, в том числе ограничения, служат сохранению баланса интересов участников гражданско-правовых отношений и не подлежат преодолению путем использования схемы обеспечивающего договора купли-продажи с правом обратного выкупа, которая создает дополнительные ограничения и необоснованные преимущества для сторон.

Довод кассатора о том, что КБ "БФГ-Кредит" в нарушение статьи 47 АПК РФ не привлечен надлежащим ответчиком по требованию о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 10/22.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствовали о притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества, как прикрывающие договор залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А83-6968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова