Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2016 г. N Ф10-5909/16 по делу N А14-1112/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г.Калуга

29 декабря 2016 г.

Дело N А14-1112/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационных жалоб Титаева Сергея Владимировича, Мамыкиной Альбины Петровны, Менякина Владимира Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А14-1112/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее - АО "ЕПСС ЖКХ ВО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 29.12.2015 и предписаний от 29.12.2015 N N 04-16/5832, 04-16/5833 по делу N 544-11.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж".

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Воронежской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное решение отменено, так как апелляционный суд утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

Лица, не участвующие в деле, - Титаев С.В., Мамыкина А.П., Менякин В.М. (далее по тексту также - заявители), полагая, что апелляционным постановлением затронуты их права и законные интересы, обратились в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители сослались на то обстоятельство, что заключенный между АО "ЕПСС ЖКХ ВО" и ООО "РВК-Воронеж" договор от 26.09.2014 N 94А о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно и напрямую затрагивает их права и интересы как собственников жилого помещения и потребителей этих услуг, поскольку навязывает невыгодные для них условия перечисления денежных средств за оказанные услуги на расчетный счет лица, с которым у заявителей отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из утвержденного судом мирового соглашения следует, что АО "ЕПСС ЖКХ ВО" обязуется принимать платежи от населения за коммунальные услуги исключительно от своего имени и указывать в платежных документах, представляемых к оплате потребителям, которым третье лицо оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, платежные реквизиты как заявителя, так и третьего лица.

Условия представленного сторонами мирового соглашения в данном случае не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает на заявителей какие-либо обязанности, не содержит выводов об их правах и обязанностях, следовательно, данные лица не имеют права на обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А14-1112/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, исходя из того, что податели жалобы не имеют права на обжалование настоящего апелляционного постановления, суд кассационной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационные жалобы их заявителям.

В связи с возвращением кассационных жалоб государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Титаевым С.В. по чеку-ордеру от 12.12.2016, Мамыкиной А.П. по чеку - ордеру от 12.12.2016, Менякиным В.М. по чеку ордеру от 10.12.2016 при подаче жалоб, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы Титаева Сергея Владимировича, Мамыкиной Альбины Петровны, Менякина Владимира Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А14-1112/2016 и приложенные к ним документы возвратить заявителям.

Возвратить Титаеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2016.

Возвратить Мамыкиной Альбине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2016.

Возвратить Менякину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Л.В. Степина