Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-251/16 по делу N А23-6412/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

18 января 2017 г.

Дело N А23-6412/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от Городской Управы города Калуги (248000, г.Калуга, ул.Кутузова, д.2/1): Крицкая Е.А. по доверенности от 16.06.2016 N 01/95-16-Д,

от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.93): Крицкая Е.А. по доверенности от 09.06.2016 N 2544/16-16,

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (248000, г.Калуга, ул.Кирова, д.44, оф.3): Потопальская М.В. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу N А23-6412/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 220 тысяч рублей в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 вышеназванное определение изменено - заявление общества удовлетворено частично: с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 80 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Городской Управы города Калуги и Управления, напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройКомфорт" и коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" заключили соглашения об оказании юридической помощи N 20, N 01/10ф, 02/01ф, вознаграждение за которое составляет 100 000 руб., 50 000 руб., 70 000 руб., за ведение дела N А23-6412/2014 в трех судебных инстанциях, соответственно.

Заявление о взыскании с Управления судебных расходов в общей сумме 220 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, снизив ее размер до 80 000 руб.

Суд округа, оценивая состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ранее Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Фактически, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В каждом конкретном случае, реализуя судейское усмотрение, судья основывается на всесторонней оценке совокупности представленных доказательств. При этом с учетом бремени доказывания на сторону, заявляющую требование о взыскании соответствующих расходов, возлагается не просто обязанность документально подтвердить данные расходы, но и обосновать разумность их несения применительно к специфике конкретного дела.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Делая вывод о чрезмерном характере понесенных расходов и уменьшая их до 80000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем оказанных представителями общества услуг, степень сложности дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя неразрывно связано с анализом расходов, понесенных по конкретному делу, применительно к среднему уровню цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно ориентировался не только на расценки соответствующих юридических услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Калужской области, но и иные доказательства, указывающие на размер судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги иными представителями (объем доказательств определен судом апелляционной инстанции, как необходимый и достаточный).

Изложенное означает, что произвольного снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

В результате оценки материалов дела в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, с учетом указанных выше критериев и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции справедливо уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, на внутреннем убеждении судей, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А23-6412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина