Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1708-03 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии вины должника и подтверждении отсутствия объективной невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2003 г. N КА-А40/1708-03
(извлечение)

ЗАО Коммерческий банк "Кедр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы по аресту на денежные средства должника в сумме 191.997 руб. 78 коп., наложенного постановлением от 29.08.2002 N 1/7580.

Решением суда от 23 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года, отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО КБ "Кедр" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесено оно без учета постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2001 N 13-П, постановления Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2000 N 11 об утверждении обзора практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу указанных актов взысканию исполнительного сбора должно предшествовать выяснение ряда обстоятельств, а именно: вопроса об уважительности либо неуважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, чего судебным приставом-исполнителем Палферовым Д.М. сделано не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П следует читать как "от 30.07.01".

В судебном заседании банк поддержал требования и доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Судом первой, а впоследствии и судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Палферова Д.М. 1-го МО ССП по ЦАО г. Москвы "О наложении ареста на денежные средства" от 22.08.2002 N 1/7580 наложен также арест на денежные средства на сумму исполнительного сбора в размере 191.997 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным указанного постановления в части наложения ареста на сумму исполнительного сбора, суд исходил из того, что действия по наложению ареста на денежные средства должника соответствуют ст.ст. 46, 57, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем судом не учтено то обстоятельство, что постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере семи процентов взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности, в частности, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительного сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно-непредотвратимыми обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона. Также признан не соответствующим п. 1 ст. 77 Федерального закона, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительный сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Судом установлено, что постановление N 1/7580 от 20.08.2002 о возбуждении исполнительного производства получено банком 02.09.2002, арест же на денежные средства должника в размере, включающем 7% исполнительного сбора, наложен 29.08.2002, т.е. должник не имел реальной возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на денежные средства в размере суммы исполнительного сбора противоречит закону.

Поскольку при вынесении решения судом установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции счел возможным принять новое решение по делу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2002 года по делу N А40-38325/02-120-257 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ Минюста по г. Москве от 29 августа 2002 года N 1/7580 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 191.997 руб. 78 коп. (исполнительный сбор).