Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-194/17 по делу N А08-3487/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А08-3487/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Технологии климата" (ОГРН 1103123016699, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.137, корп.1, помещ.309)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Лига Комфорт" (ОГРН 1043100500574, Белгородская обл., с. Стрелецкое, ул. Мира, д.30)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. (судья Ушакова И.В.) по делу N А08-3487/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 г. удовлетворены требования ООО "Технологии климата" о взыскании 522648 руб. долга, 1140422 руб. 30 коп. договорной неустойки по договору за период с 26 мая 2013 г. по 20 мая 2016 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Лига Комфорт" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО "Лига Комфорт" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приводимые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы ООО "Лига Комфорт" о том, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в установленный срок, но возвращена судом на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, так как обществу не было известно об оставлении жалобы без движения, рассмотрены судом и обоснованно не приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.10.2016 г., поскольку была подана с нарушением ст.277 АПК РФ.

Определение суда от 07.09.2016 г., размещенное в картотеке арбитражных дел в сети Интернет и направленное ООО "Лига Комфорт" 08.09.2016 г. по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Лига Комфорт" в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Довод общества об уважительности пропуска процессуального срока, мотивированный отсутствием у ООО "Лига Комфорт" возможности воспользоваться услугами специалистов по представлению интересов общества в судебных органах, в связи с тем, что в настоящее время общество деятельности не ведет, а также довод о том, что общество изначально располагало всеми необходимыми документами, прилагаемыми к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи настоящей апелляционной жалобы.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу N А08-3487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина