Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-5678/16

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А08-3487/2016

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" (ИНН 3102017785, ОГРН 1043100500574) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 по делу N А08-3487/2016 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА" (ИНН 3123224310, ОГРН 1103123016699) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" (ИНН 3102017785, ОГРН 1043100500574)

о взыскании 1 839 720 руб. 96 коп.,

с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 по делу N А08-3487/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого общество с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" ссылается на пропуск срока по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе из-за отсутствия у него необходимых юридических познаний.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана заявителем 17.11.2016 с нарочным, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное обществом с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" уже обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение с соблюдением установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.10.2016, поскольку заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" на отсутствие возможности ознакомиться с текстом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы по техническим причинам, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Напротив, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 08.09.2016 в 16:30:58 МСК на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Заказное письмо с вложением копии определения от 07.09.2016 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, указанному и в настоящей апелляционной жалобе: 308511, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Мира, д. 30, почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель, в отсутствие соответствующих доказательств в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылался на то, что работник канцелярии суда области, при подаче первоначальной жалобы, отказалась принимать оригиналы документов, приложенных к жалобе, в том числе и чека-ордера от 23.08.2016 об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из размещенного на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru. текста первоначальной апелляционной жалобы, в приложениях к ней указаны именно копии приложенных документов, при этом каких-либо исправлений в указании приложенных документов не совершено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 17.11.2016, операция 77, а не подлинник представленной ранее копии чека-ордера от 23.08.2016 об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы знал о состоявшемся решении по делу, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок и с соблюдением установленного порядка, однако, последствием неустранения недостатков при подаче первоначальной апелляционной жалобы явилось ее возвращение заявителю.

07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба была возвращена как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика юридических познаний, не принимаются апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе был назначить полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах, поэтому ссылки на отсутствие у него специальных познаний в сфере юриспруденции отклоняются.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю право на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а именно чек-ордер от 17.11.2016, операция 77, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" (ИНН 3102017785, ОГРН 1043100500574) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 по делу N А08-3487/2016 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" (ИНН 3102017785, ОГРН 1043100500574) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 по делу N А08-3487/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига Комфорт" (ИНН 3102017785, ОГРН 1043100500574) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.11.2016, операция 77.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова