Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-2517/16 по делу N А62-5007/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Калуга

02 февраля 2017 г.

Дело N А62-5007/ 2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Вектор"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой"	не явился, извещен надлежаще
от третьего лица: Огородник Игорь Леонидович	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А62-5007/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой" (ОГРН 1026700981922, ИНН 6727011542) о взыскании 432 489 руб. 19 коп., в том числе задолженности по договору аренды рабочего места от 01.12.2013 N 01 в размере 236 363 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 791 руб. 59 коп. (дело N А62-5786/2015), а также задолженности по договору аренды автомобиля от 02.02.2014 N 02 в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 334 руб. (дело N А62-5007/2015) (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.10.2015 данные дела объединены в одно производство, с присвоением делу N А62-5007/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Огородник Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

После чего, ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумме 35 379 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично в размере 12 453 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО "Вектор" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в суд округа не явились.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-1799/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" просит взыскать с судебные расходы в сумме 35 379 руб., связанных с участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях 26.11.2015, 17.12.2015, 12.01.2016 по настоящему делу, состоящих из расходов по проезду и проживанию в гостинице.

Кассационная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 926 руб., поскольку заявителем не представлено доказательство, что заявленные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с явкой 26.11.2015 и 17.12.2015 в судебные заседания по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что расходы конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей в отношении должника, в том числе понесенные в связи с проведением общих собраний, не подлежат возмещению по настоящему делу в составе судебных расходов.

Расходы, связанные с необходимостью прибытия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" в судебное заседание арбитражного суда 12.01.2016 подтверждены материалами дела.

В данном случае, транспортные расходы, связанные с проездом до места нахождения рассмотрения спора в г.Смоленск подтверждены документально в общей сумме 12 453 руб., в том числе оплата авиабилетов из г.Краснодара в г.Москву и обратно в размере 9 605 руб., оплата билета "Аэроэкспресс" (Домодедово-Павелецкий вокзал) - 470 руб., оплата железнодорожного билета из г.Москвы в г.Смоленск - 2 378 руб.

Факт участия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Ярцевоинвестстрой" в судебном заседании арбитражного суда 12.01.2016 подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2016 и решением суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, судом взысканы транспортные расходы, которые в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов и оценив соразмерность данных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма в размере 12 453 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А62-5007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Е.В.Гладышева