Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5584/16 по делу N А14-9168/2015

г. Калуга

02 февраля 2017 г.

Дело N А14-9168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа город Воронеж	Столярова П.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 22/2017- с
от ответчика: ИП Явкина Василия Федеровича от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	Явкина В.Ф., предъявлен паспорт Любых И.А., представителя по доверенности от 27.01.2017 не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Явкина Василия Федоровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А14-9168/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Явкину Василию Федоровичу (далее - Явкин В.Ф., ответчик) о признании незавершенного строительства объекта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Б. Хмельницкого 38 б, самовольной постройкой и обязании ответчика снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Б. Хмельницкого 38б, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае невыполнения Явкиным В.Ф. указанных требований, предоставить администрации право сноса данного объекта с компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Явкин В.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент представителя в суд кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 11.12.2008 N 2122-з Явкину В.Ф. предоставлен в аренду земельный участок по ул. Богдана Хмельницкого, 38б для проектирования и строительства магазина.

В соответствии с п. 3.3 указанного приказа Явкину В.Ф. разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:21 площадью 189,5 кв.м., расположенную в охранной зоне ливневой канализации, в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством для охранных зон инженерных коммуникаций.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Явкиным В.Ф. заключен договор аренды от 21.04.2011 N 1621-11/гз, согласно которому Явкин В.Ф. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105003:21 из категории земель населенных пунктов площадью 604,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 38б, для проектирования и строительства магазина.

В соответствии с пунктом 10.5 указанного договора Явкин В.Ф. обязан использовать часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:21 площадью 189,5 кв. м, расположенную в охранной зоне ливневой канализации, в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством для охранных зон инженерных коммуникаций. Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 27.04.2011, номер государственной регистрации 36-36-31/019/2011-531.

Впоследствии Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж в адрес Явкина В.Ф. направлена информации от 23.07.2012 N 130837 о наличии инженерных сетей на земельном участке и получении от организаций коммунального комплекса технических условий на переустройство сетей, разработке проекта переустройства сетей для переноса ливневой канализации 2д-1000 мм и хозфекальной канализации д-300 мм, ограничивающих в пользовании арендованный земельный участок.

В ходе осуществления 26.02.2015 администрацией контрольных функций установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 38б, принадлежащем на праве аренды Явкину В.Ф., согласно данным из ЕГРН от 27.02.2015, произведены строительные работы в отсутствие выданной в установленном порядке разрешительной документации.

При визуальном осмотре строительного объекта установлено следующее: возведен одноэтажный объект капитального строительства ориентировочными размерами 28 x 12 м и высотой около 2,8 м; объект возведен из силикатного кирпича, не имеет кровли, оконные проемы закрыты щитами из досок, ограждение объекта отсутствует; разрешение на строительство объекта не выдавалось; с учетом близкого расположения торгового комплекса и остановки общественного транспорта "Техникум", а также при наличии свободного доступа на его территорию через оконные проемы в стенах, объект может быть использован для подготовки и проведения террористического акта.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство ответчику не выдавалось, обратилась в суд с требованием о сносе указанного объекта.

При этом истец указал, что ответчиком начато строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:21 по ул. Богдана Хмельницкого, 38б, с нарушением требований строительных правил СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 620. Проектная документация на строительство магазина в администрацию не представлялась, разрешение на строительство Явкину В.Ф. в порядке, определенном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для оформления разрешения на возведение спорного объекта ответчиком предпринимались необходимые меры, а само создание такого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в совокупности исключает удовлетворение требования о его сносе. Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности, правила о которой не подлежат применению лишь в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как спорная постройка таковыми признаками не обладает.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные предусмотренные в пункте 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается возведение одноэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:21 по ул. Богдана Хмельницкого, 38б.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ИП Явкиным В.Ф. не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Условия договора аренды от 21.04.2011 N 1621-11/гз о предоставлении арендатору (ответчику) земельного участка для проектирования и строительства магазина, не исключают необходимость соблюдения арендатором императивных требований законодательства в части получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что ответчик не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Градостроительный план и запросы на получение технических условий от организаций коммунального комплекса для инженерно-технического обеспечения магазина по ул. Богдана Хмельницкого, 38б, не выдавались.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Явкин В.Ф. не представил в материалы дела соответствующих разрешительных документов на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по получению указанных документов, как до начала строительства, так и во время проведения работ.

Ответчиком не представлены разрешение на строительство и проектная документация на возведенный им объект строительства, что свидетельствует о нарушении требований статей 49, 51, 54, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что строительство незавершенного строительством объекта - магазина произведено на расстоянии одного метра от самотечной ливневой канализации диаметром 1000 мм, при этом согласно п. 1235 СП 42.13330.2011 (таблица 15) расстояние по горизонтали от самотечной ливневой канализации до фундаментов зданий следует принимать не менее 3 метров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, обосновано указал, что факт выдела земельного участка, согласование границ, согласование использования земельного участка, заключение договора аренды земельного участка, не могут свидетельствовать о принятии ответчиком надлежащих мер к легализации спорного объекта строительства, ибо названные действия ответчика являются подготовительными этапами строительства, предшествующими получению разрешения на строительство.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и согласуется с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорных объектов; доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, материалы дела не содержат. Также не представлена в материалы дела документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Осуществление строительства спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция корреспондирует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Другие условия в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Вместе с тем, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лежит обязанность доказывания этого обстоятельства, которых в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств дела (в том числе заключение для целей строительства договора аренды земельного участка N 1621-11/гз от 21.04.2011, контрольные функции истца и результаты проверки 26.02.2015), а так же положений абзаца третьего пункта 22 постановления N 10/22, правомерно указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, основания для сохранения самовольной постройки отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о возведения объекта незавершенного строительства в 2002 году, доказательств которого, как и доказательств наличия у администрации информации о самовольно возведенном объекте ранее проведения указанной проверки, либо наличия разрешительных документов о возможности реконструкции временного павильона в капитальное сооружение, в предшествующий заключению договора аренды земельного участка в 2011 году период, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А14-9168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов