Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 19АП-7875/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

16 сентября 2016 г.

Дело N А14-9168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Столярова Павла Валерьевича, представителя по доверенности N 45/2016-с от 12.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Явкина Василия Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Пантелеевой Ирины Валерьевны, представителя по доверенности N 66 от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 по делу N А14-9168/2015 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Явкину Василию Федоровичу, г. Воронеж (ОГРН 314366807100267, ИНН 366300519740), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Явкину Василию Федоровичу (далее - Явкин В.Ф., ответчик) о признании незавершенного строительством объекта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Б.Хмельницкого 38 б, самовольной постройкой и обязать ответчика снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Б.Хмельницкого 38б, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае невыполнения Явкиным В.Ф. указанных требований, предоставить администрации право сноса данного объекта с компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 по делу N А14-9168/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, иск - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 09.09.2016 г. не явился Явкин В.Ф., представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого ссылается на предоставлении путевки для его лечения в санатории.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство Явкина В.Ф., мотивированное предоставлением путевки для его лечения в санатории, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции уже неоднократно откладывалось. При этом заявитель не сослался на возможность представления новых, имеющих значение для рассмотрения жалобы, доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), а также письменных пояснений ответчика, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 11.12.2008 N 2122-з Явкину В.Ф. предоставлен в аренду земельный участок по ул. Богдана Хмельницкого, 38б для проектирования и строительства магазина.

В соответствии с п.3.3 указанного приказа Явкину В.Ф. разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:21 площадью 189,5 кв.м, расположенную в охранной зоне ливневой канализации, в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством для охранных зон инженерных коммуникаций.

21.04.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Явкиным В.Ф. заключен договор аренды, согласно которому Явкин В.Ф. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105003:21 из категории земель населенных пунктов площадью 604,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 38б, для проектирования и строительства магазина.

В соответствии с пунктом 10.5 указанного договора Явкин В.Ф. обязан использовать часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105003:21 площадью 189,5 кв.м, расположенную в охранной зоне ливневой канализации, в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством для охранных зон инженерных коммуникаций. Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 27.04.2011, номер государственной регистрации 36-36-31/019/2011-531.

Впоследствии в адрес Явкина В.Ф. департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж направлена информации от 23.07.2012 N 130837 о наличии инженерных сетей на земельном участке и получении от организаций коммунального комплекса технических условий на переустройство сетей, разработке проекта переустройства сетей для переноса ливневой канализации 2д-1000 мм и хозфекальной канализации д-300 мм, ограничивающих в пользовании арендованный земельный участок.

В дальнейшем в ходе осуществления администрацией городского округа контрольных функций 26.02.2015 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 38б, принадлежащем на праве аренды Явкину Василию Федоровичу, согласно данным из ЕГРН от 27.02.2015, произведены строительные работы в отсутствие выданной в установленном порядке разрешительной документации.

Сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж проведен визуальный осмотр строительного объекта, в результате которого установлено следующее:

- возведен одноэтажный объект капитального строительства ориентировочными размерами 28 х 12 м и высотой около 2,8 м;

- объект возведен из силикатного кирпича, не имеет кровли, оконные проемы закрыты щитами из досок, ограждение объекта отсутствует;

- разрешение на строительство объекта не выдавалось;

- с учетом близкого расположения торгового комплекса и остановки общественного транспорта "Техникум", а также при наличии свободного доступа на его территорию через оконные проемы в стенах, объект может быть использован для подготовки и проведения террористического акта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не имеет разрешения на строительство указанного объекта, истец, полагая данный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что Явкиным В.Ф. начато строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105003:21 по ул. Богдана Хмельницкого, 38б, с нарушением требований строительных правил СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 620. Проектная документация на строительство магазина в администрацию городского округа город Воронеж не представлялась. Разрешение на строительство в порядке, определенном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, до настоящего времени Явкину В.Ф. не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области пришел к выводу о том, что для оформления разрешения на возведение спорного объекта Явкиным В.Ф. предпринимались необходимые меры, а само создание такого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в совокупности исключает удовлетворение требования о его сносе. Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности, правила о которой не подлежат применению лишь в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как спорная постройка таковыми признаками не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда и полагает требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе подлежащими удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Основанием для обращения истца с настоящим требованием послужило возведение ответчиком спорного объекта в отсутствие на то разрешительной документации.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае доказательств получения ответчиком в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство спорного объекта суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к надлежащим мерам по легализации самовольной постройки относится, в частности, предпринятые меры к получению разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда области не может признать в качестве надлежащих мер для досудебной легализации постройки факт выдела земельного участка, согласования границ, согласования использования земельного участка, заключения договора аренды земельного участка, поскольку указанные действия являются подготовительными этапами строительства, предшествующими получению разрешения на строительство, а следовательно не являются доказательством соблюдения истцом норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности подлежат удовлетворению требования истца, направленные на освобождение спорного земельного участка от возведенного на нем в отсутствие законных оснований объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Неполучение разрешения на строительство, согласно ст. 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 13021/12

Вопреки изложенному в материалы дела не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохраненной постройкой. Ходатайства о проведении экспертизы для проверки данного обстоятельства в суде не заявлено.

Поскольку обязанность доказывания, возложенная на ответчика в рамках настоящего дела, не исполнена, у суда в отсутствии сведений о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Кроме того, ответчику не удалось обосновать истечение срока исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении спорной постройки на принадлежащем ему участке.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора аренды земельного участка N 1621-11/гз от 21 апреля 2011 г. для целей строительства аренды, контрольные функции истца, он должен был узнать о строительстве строения в ходе проведенной им проверки 26 февраля 2015 г., когда было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 38б, принадлежащем на праве аренды Явкину Василию Федоровичу, согласно данным из ЕГРН от 27.02.2015, произведены строительные работы в отсутствие выданной в установленном порядке разрешительной документации. Сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж проведен визуальный осмотр строительного объекта, в результате которого установлено возведение одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочными размерами 28 х 12 м и высотой около 2,8 м, не имеющим кровли.

Факт возведения объекта незавершенного строительства в 2002 г., на чем настаивает ответчик, равно как и осведомленность истца о возведении постройки, обладающей признаками недвижимого имущества, ранее 26 февраля 2015 г., не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Установив, что о наличии объекта капитального строительства, возведение которого начато в отсутствие разрешительных документов, с фактом чего истец связывает нарушение своих прав, ему стало известно только в момент произведенного осмотра строительного объекта, то есть 26.02.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку настоящий иск заявлен 30.06.2015 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, является неправильным.

В соответствии с положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отказе судом области в удовлетворении иска.

Требования истца, при наличии доказательств возведения спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 по делу N А14-9168/2015, которым в удовлетворении таких требований отказано, - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина относится на ответчика, однако последний в силу норм действующего законодательства от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия, к совершению которых суд обязал ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 по делу N А14-9168/2015 отменить.

Иск Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого 38 б, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обязать индивидуального предпринимателя Явкина Василия Федоровича (ОГРН 314366807100267, ИНН 366300519740) в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого 38 б.

Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) вправе осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого 38 б, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых