Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-5817/16 по делу N А83-3147/2015

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

06 февраля 2017 г.

Дело N А83-3147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: Прокурор Республики Крым, г.Симферополь, (ИНН 7710961033, ОГРН 1147746436090) в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского Совета Республики Крым, г. Алушта, (ИНН 9101002000, ОГРН 1149102064572) от ответчиков: Администрация города Алушты Республики Крым, г.Алушта, (ИНН 9101003371, ОГРН 1149102091610) Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым", г. Алушта, (ИНН 9101004343, ОГРН 1149102114237
	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом представитель - Адамов С.Ю. по доверенности от 21.11.2016 сроком действия до 21.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А 83-3147/2015,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, поданным в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" (далее - ООО "Бригантина-Крым") и Администрации города Алушты о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2006, заключенного между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в с.Солнечногорске, ул.Судакское шоссе, 14-а, для строительства рекреационного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земли от 15.12.2006, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в с.Солнечногорское, ул.Судакское шоссе, 14а, для строительства рекреационного комплекса.

ООО "Бригантина-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 утвержден проект землеустройства, техническая документация и предоставлен в аренду ООО "Бригантина-Крым" земельный участок площадью 3,1 га, расположенный в с.Солнечногорское, район лагеря МЭИ для строительства рекреационного комплекса.

Решением Малореченского сельского совета от 12.12.2006 N 10/10 утвержден технический отчет по выносу границ земельного участка и земельный участок площадью 3,1 га передан в аренду обществу. Земельному участку присвоен почтовый адрес ул. Судакское шоссе, 14-а с.Солнечногорское.

По договору аренды земельного участка от 15.12.2006 Малореченским сельским советом (арендодатель) передан по акту приема-передачи от 02.04.2007 в аренду на 49 лет для строительства рекреационного комплекса ООО "Бригантина-Крым" земельный участок с кадастровым номером 01 103 921 00:04:001:0190, расположенный в с.Солнечногорское, ул.Судакское шоссе 14-А.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А83-1352/2014 признаны недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

Удовлетворяя иск прокурора о признании договора аренды земельного участка от 15.12.2006 недействительным, суды исходили из того, что спорный договор аренды земли, заключен сторонами в письменной форме, на основании решения ненадлежащего органа исполнительной власти - арендодателя, в результате чего пришли к выводу о том, что право пользования земельным участком у ООО "Бригантина-Крым" возникло в нарушение норм действующего на момент заключения оспариваемого договора аренды земли законодательства, в связи с чем, договор аренды земли подлежит признанию недействительным.

В данном случае прокурор в исковом заявлении в качестве публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, указал городской округ Алушта в лице Алуштинского городского Совета Республики Крым.

Однако ни прокурором, ни судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", по названным делам прокурор в исковом заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Поскольку при предъявлении названных исков прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15).

Таким образом, обращаясь с иском в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского Совета Республики Крым, прокурор Республики Крым должен обосновать необходимость защиты интересов муниципального образования.

Однако, оспаривая сделку, заключенную между муниципальным образованием и ответчиком, прокурор ссылается на то, что муниципальное образование не имело надлежащих полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 01 103 921 00:04:001:0190, и не могло быть арендодателем, поскольку земельный участок относится к землям лесного фонда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв исковое заявление прокурора к производству и рассмотрев иск по существу, не выяснил, какой публичный материально-правовой интерес в данном деле подлежит защите и не предпринял необходимые процессуальные меры для участия в деле соответствующего уполномоченного органа, обеспечивающего представление такого интереса.

Процессуальное положение муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского Совета Республики Крым судом определено неверно.

При заявленных предмете и основаниях исковых требований муниципальное образование должно выступать ответчиком, как сторона оспариваемого договора, которая по утверждению прокурора в нарушение закона распорядилась земельным участком, а лицом, в чьих интересах вправе обратиться прокурор может являться исключительно собственник земельного участка, чьи интересы при обоснованности исковых требований являются нарушенными.

Тем не менее, уполномоченный орган Российской Федерации на территории Республики Крым к участию в деле не привлечен.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона при определении круга участников настоящего спора.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 3, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить прокурору уточнить свои исковые требования относительно лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, привлечь уполномоченный орган Российской Федерации к участию в деле, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, применительно к основаниям и предмету исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судам следует учесть, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 8), необходимо оценивать обстоятельства пропуска срока исковой давности применительно к лицу, в чьих интересах обращается прокурор.

При изготовлении резолютивной части постановления от 01.02.2017 по данному делу судом кассационной инстанции во вводной и резолютивной части ошибочно указана дата решения Арбитражного суда Республики Крым - 31.05.2015, тогда как следовало указать 31.05.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает возможным исправить допущенную описку в настоящем постановлении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.3, п.4 ч.4 ст.288, ст.289, 179 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А 83-3147/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко И.В.Сорокина