Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 21АП-1231/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

05 октября 2016 г.

Дело N А83-147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Проценко А.И., Тарасенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" - Адамова С.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2015;

прокурор отдела прокуратуры города Севастополя - Махиня В.В., действующий на основании служебного удостоверения N 180600 от 30.01.2015;

в отсутствие представителей муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета и администрации города Алушты Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал судебного заседания N 2, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАНТИНА-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-3147/2015 (судья Грибозубова А.Н.)

принятое по иску прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская 21, г. Симферополь, 295015, ИНН 7710961033, ОГРН 1147746436090) в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице АЛУШТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (пл. Советская, д.1., г. Алушта, 298516, ИНН 9101002000, ОГРН 1149102064572)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АЛУШТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (пл. Советская, д. 1, г. Алушта, 298516, ИНН 9101003371, ОГРН 1149102091610)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАНТИНА-КРЫМ" (ул. Набережная 2-а, оф. 2, г. Алушта, 298500, ИНН 9101004343, ОГРН 1149102114237)

о признании договора недействительным

установил:

прокурор Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, поданным в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАНТИНА-КРЫМ" и Администрации города Алушты о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2006, заключенного между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в с.Солнечногорске, ул.Судакское шоссе,14-а, для строительства рекреационного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-3147/2015 иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земли от 15.12.2006 года, заключенный между Малореченским сельским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе, 14а, для строительства рекреационного комплекса.

Не согласившись с указанным решением, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАНТИНА-КРЫМ" (далее по тексту - апеллянт, общество, ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-3147/2015, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Крым отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом неправомерно отказано в применении сроков исковой давности, неверно установлен момент начала исчисления (течения) для прокурора этого срока, а также суд применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не подлежащей применению. Безосновательно судом сделан вывод о наличии у прокурора полномочий, на подписание поданного им искового заявления, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом без привлечения Государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" (правопреемник Государственное предприятие "Алуштинское лесное хозяйство"), чьи права, по мнению прокурора, нарушены заключенным между Малореченским сельским советом и обществом договором аренды земли. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства устанавливающие факт расположения арендованного обществом земельного участка в границах земель Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича.

Муниципальное образование городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета и администрация города Алушты Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2016 в канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные доказательства в поддержку решения суда первой инстанции от прокуратура, от ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ" дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, 1) в поддержку решения суда первой инстанции: копия заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от 03.08.2006 N 1133-06, копия письма государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 16.09.2016 N 04.5-09/10052, копия планшета N 12, выкопировка из материалов лесоустройства Алуштинского лесничества, копия устава государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство"; 2) предоставленные апеллянтом: информация с публичной кадастровой карты Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:60401:435.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы общества и прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 утвержден проект землеустройства, техническая документация и предоставлен в аренду ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ" земельный участок площадью 3,1 га, распложенный в с. Солнечногорское, район лагеря МЭИ для строительства рекреационного комплекса (том 1 л.д. 27).

Решением Малореченского сельского совета от 12.12.2006 N 10/10 утвержден технический отчет по выносу границ земельного участка и земельный участок площадью 3,1 га передан в аренду обществу. Земельному участку присвоен почтовый адрес ул. Судакское шоссе, 14-а с. Солнечногорское.

15.12.2006 между Малореченским сельским советом (арендодателем) и ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), зарегистрированный 02.04.2007 в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 1, запись N 040700200007 от 02.04.2007 г. (т.1 л.д.22-26).

Предметом договора является передача в срочное платное пользование земельного участка несельскохозяйственного назначения, за счет земель Алуштинского гослесхоза, расположенного в с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе 14-А (пункт 1 договора).

Объектом аренды является земельный участок (кадастровый N 01 103 921 00:04:001:0190) площадью 3,1000 га, в том числе: земли покрытые лесной растительностью - 3,1000 га. На момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений нет (пункт 2 договора).

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет для строительства рекреационного комплекса (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора, земельный участок передается в аренду для строительства рекреационного комплекса. Целевое использование земельного участка: рекреационное (для строительства рекреационного комплекса).

По акту приема-передачи от 02.04.2007 арендатор принял земельный участок в пользование (т.1. л.д.26, оборотная сторона).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А83-1352/2014 признаны недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ".

Удовлетворяя иск прокурора о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды земли, заключен сторонами в письменной форме, на основании решения ненадлежащего органа исполнительной власти - арендодателя. Таким образом, право пользования земельным участком у ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ" возникло в нарушение норм действующего на момент заключения оспариваемого договора аренды земли законодательства, в связи с чем, договор аренды земли подлежит признанию недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд прокурора с требованием о признании недействительным настоящего договора аренды земельного участка, являющегося публично - правовой собственностью, предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном отклонены коллегией судей.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о применении судом норм материального права Украины при рассмотрении настоящего иска, поскольку предметом спора является требование о признании недействительной сделки, заключенной в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

В порядке, установленном частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении нестоящего иска руководствовался Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины N 6 от 17.05.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных правоотношений", в пунктах 2.25 - 2.29 которого разъяснено, что в спорах о признании договоров аренды земли недействительными, судам надлежит выяснять наличие соответствующих полномочий у лиц, которыми подписывается договор. При решении споров о признании недействительными договоров аренды земельного участка суды должны выяснять наличие на момент заключения оспариваемого договора аренды решений органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, поскольку его отсутствие противоречит требованиям пункта 5 части четвертой статьи 15 Закона Украины "Об аренде земли" и пункту 3 Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 N 677. Рассматривая дела по спорам о признании недействительными договоров аренды, суды должны выяснять вопрос о правомочности решений (распоряжений), на основании которых были заключены такие договоры.

Прокурор в настоящем иске указывает на то, что решения Малореченского сельского совета об утверждении проекта землеустройства и предоставления земельного участка в аренду приняты органом местного самоуправления с превышением своих полномочий, установленных статьей 12 Земельного кодекса Украины. Спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда.

Согласно статье 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся, в частности, земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи).

В соответствии со статьей 5 Лесного кодекса Украины, к землям лесного фонда относятся лесные земли, на которых расположены лесные участки, и нелесные земли, занятые сельскохозяйственными угодьями, водами и болотами, сооружениями, коммуникациями, малопродуктивными землями и т.п., которые предоставлены в установленном порядке и используются для нужд лесного хозяйства. Отнесение земельных участков в состав земель лесного фонда осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 17 Лесного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в постоянное пользование леса на землях государственной собственности для ведения лесного хозяйства без установленного срока предоставляются специализированным государственным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения. Леса предоставляются в постоянное пользование на основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, принятого в рамках их полномочий по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым, территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды. Право постоянного пользования лесами удостоверяется государственным актом на право постоянного пользования земельным участком.

Пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины установлено, что до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, является планово-картографические материалы лесоустройства.

Как следует из представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, а также доказательств, приобщенных в апелляционном суде, в поддержку решения суда первой инстанции, спорный земельный участок расположен в границах Алуштинского гослесхоза (ситуационный план - том 1 л.д. 24, оборотная сторона). Согласно выкопировки из материалов лесоустройства Алуштинского лесничества 1999 года, планшет 12, земельный участок, предоставленный ООО "Бригантина-Крым" расположен на землях государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей, оценив представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду за счет земель государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство", следовательно, из земель лесного фонда.

При этом, предоставленная апеллянтом информация из публичной кадастровой карты Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым 90:15:060401:435, расположенного по адресу: Республика Крым г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе, 14-А содержащая сведения о категории земельного участка - земли населенных пунктов, оценена коллегией критически. В данном случае, апелляционный суд руководствуется указанными выше первичными доказательствами, которые объективно существовали на дату заключения спорного договора аренды земельного участка.

Проанализировав положения статей 13, 84, 149 (часть 9) Земельного кодекса Украины коллегия судей пришла к выводу о том, что компетентным органом, наделенным полномочиями прекращения права пользования (собственности) на землю государственной собственности (лесохозяйственного назначения) площадью более 1 га, являлся Кабинет Министров Украины.

При таких обстоятельствах, Малореченским сельским советом (арендодателем) превышены полномочия при передаче в аренду обществу спорного земельного участка, находящегося в пользовании государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство", поскольку спорным земельным участком мог распоряжаться Кабинет Министров Украины.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и документально подтверждённому выводу о признании оспоримой сделки, договора аренды спорного земельного участка, недействительным.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014. В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.

Органы прокуратуры Республики Крым в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 16-ш от 25.03.2014 "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации".

Органы прокуратуры Российской Федерации согласно ст. 8 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, как при определении срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, так и при определении срока, в течение которого Прокуратура могла обратиться с настоящим иском, следует руководствоваться Законом N 6-ФКЗ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Настоящий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 по делу N А83-501/2014.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что течение сроков исковой давности по настоящему иску прокурора о признании недействительной сделки, заключенной 15.12.2006 в период нахождения Республики Крым в составе Украины начинает течь не ранее 25.03.2014 - даты образования прокураторы Республики Крым в составе Прокуратуры Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности в настоящем деле следует считать дату 01.12.2014, как дату вступления в законную силу Решения Хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014 по делу N А83-1352/2014, является ошибочным как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А83-1352/2016 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014 по настоящему делу отменено. Судом апелляционной инстанции требования прокурора Республики Крым удовлетворены. Судом признаны недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым"" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуре и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

При этом невозможно признать обоснованным довод прокурора о том, что ему стало известно об обстоятельствах недействительности настоящей сделки после вынесения окончательного судебного акта по делу N А83-1352/2016, с учетом того, что в указанном деле по заявлению прокурора о признании решений недействительными были предметом судебного исследования непосредственно решения Малореченского сельского совета о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Иными словами, прокурор располагал информацией об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной на дату обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений Малореченского сельского совета - 20.08.2014 (дело N А83-1352/2014).

Вместе с тем, настоящий вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в названной части.

При рассмотрении настоящего иска о признании оспоримой сделки, заключенной в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, недействительной следует применять срок исковой давности, установленный статьей 257 Гражданского кодекса Украины и равный, соответственно, трем годам. Сокращенные сроки исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной в Гражданском кодексе Украины отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при обращении прокурора в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности последним не пропущен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-3147/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко