Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5242/16 по делу N А23-2501/2016

г.Калуга

2 февраля 2017 г.

Дело N А23-2501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца :

ФГУП "Спецстройтехнологии"

при Федеральном агентстве

специального строительства Косарева Е.С. (дов. от 23.12.2016 N 204/7);

от ответчика:

АО "Обнинское

научно-производственное

предприятие "Технология"

им. А.Г. Ромашина" Покровского А.Г. (дов. от

13.07.2015 N 117),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" имени А.Г.Ромашина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А23-2501/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства, ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" имени А.Г.Ромашина", ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260, (далее - АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина") о признании недействительным (ничтожным) пункта 15.5 договора от 04.10.2013 N 1310-03-СМР.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены. Пункт 15.5 договора генерального подряда от 04.10.2013 N 1310-03-СМР, заключенного сторонами, признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Тучков О.Г., Дайнеко М.М, Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы и обоснования, а также новых документальных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела.

При этом доказательства соблюдения ответчиком порядка и срока подачи дополнений к кассационной жалобе, в том числе доказательства направления или передачи иным допустимым способом таких дополнений иным лицам, участвующим в деле, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе представлены заявителем в суд округа 26.01.2017, то есть за пределами срока кассационного обжалования решения от 20.07.2016 и постановления от 17.10.2017 по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнений к кассационной жалобе к рассмотрению.

Поскольку новые документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования и оценки судов при разрешении спора по существу, кассационная коллегия, учитывая возражения представителя истца относительно приобщения к материалам дела дополнительных материалов, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

О невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Представителем ФГУП "Спецстройтехнологии" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей факт доставки отзыва на кассационную жалобу ответчику. Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 1438-р между ФГУП "Спецстройтехнологии" (генподрядчик) и ОАО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина", в настоящее время АО, (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1310-03-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления" по адресу: Калужская обл., г.Обнинск, Киевское шоссе, 15.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда признаются сторонами обязательными для исполнения, являются оончательными и не подлежат оспариванию.

Ссылаясь на ничтожность третейской оговорки, установленной пунктом 15.5 договора, на основании положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, ФГУП "Спецстройтехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недейтвтельна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор N 1310-03-СМР заключен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.08.2012 N 1438-р, согласно которому Спецстрой России в лице входящих в его состав воинских формирований (подведомственных организаций), является единственным исполнителем, в том числе подрядных работ по строительству, выполняемых на объектах организаций ГК "Ростехнологии" и предусмотренных Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

Распоряжение от 09.08.2012 N 1438-р принято в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно приказу Минпромторга России от 05.02.2013 N 137 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" имени А.Г.Ромашина" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Процедура заключения договора произведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", целями регулирования которого являются, в том числе: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Судом установлено, что договор генерального подряда N 1310-03-СМР заключен во исполнение федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", в соответствии с целями, определенными Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и направлен на модернизацию военно-промышленного комплекса Российской Федерации и наращивание обороноспособности государства.

Статьей 11 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено финансирование АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" имени А.Г.Ромашина" из средств федерального бюджета для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению принадлежащих объектов капитального строительства.

Пунктом 4.17 дополнительного соглашения от 29.07.2014 N 2 к спорному договору также определено, что финансирование ответчика осуществляется Минпромторгом России по договору об участии Российской Федерации в собственности субъектов инвестиций по мере поступления средств из федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор генерального подряда, заключенный сторонами, направлен на достижение публичных целей, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетных средств.

При этом суд верно указал, что заключение спорного договора не в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не исключает публичную природу спорного договора и его заключение в целях удовлетворения государственных потребностей за счет средств бюджета.

Статьями 34, 36, 38 Бюджетного кодекса РФ установлена необходимость государственного контроля за использованием выделенных бюджетных средств.

Таким образом, отношения, возникающие из контрактов, заключенных для целей государственных закупок, характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13).

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, невозможность проверки и пересмотра по существу принятых решений) не позволяют обеспечить возможность государственного контроля реализации федеральной целевой программы и расходования бюджетного финансирования, что является посягательством на публичные интересы и нарушает требования статей 34, 36, 38 Бюджетного кодекса РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2915), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Из материалов дела также усматривается, что третейский суд входит в структуру ГК "Ростех", дочерней компанией которой является АО "ОНПО "Технология" им. А.Г. Ромашина".

Таким образом, наличие данного спора свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на отказ от государственного правосудия в пользу альтернативного средства разрешения спора третейским судом.

Вместе с тем, специальные требования, предъявляемые действующим законодательством к отношениям в сфере государственных закупок, обусловленные их общественной значимостью и необходимостью публичного контроля, соответствуют принципу правовой определенности, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе и в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, установив, что содержащаяся в пункте 15.5 спорного договора третейская оговорка нарушает вышеуказанные нормы бюджетного законодательства Российской Федерации и посягает на публичные интересы, принимая во внимание публичный статус истца в сфере обороноспособности, а также правовой статус третейского суда и его организационно-правовые связи со стороной спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания пункта 15.5 договора генерального подряда от 04.10.2013 недействительным в соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ, правомерно удовлетворив исковые требования ФГУП "Спецстройтехнологии".

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела, согласно которым претензии ФГУП "Спецстройтехнологии" от 11.08.2015 N 38/4948, от 23.06.2016 N 38/4243 о несогласии с пунктом 15.5 договора от 04.10.2013 ввиду его недействительности были направлены истцом в адрес ответчика до момента предъявления АО "ОНПО "Технология" им. А.Г. Ромашина" соответствующего иска в третейский суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А23-2501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева