Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-4688/16 по делу N А62-8941/2015

г.Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А62-8941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М. Савиной О.Н. Крыжской Л.А.
Судей
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, звещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Козерог 2000" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А62-8941/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - должник, ОГРН 1116732013265; ИНН 6732026664) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Козерог-2000" (далее - заявитель, ИНН 6732006548; ОГРН 1106732006336), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спартак" 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в сумме 9 100 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области (судья Р.Н.Алмаев) от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: М.А.Григорьева, И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева) от 06.12.2016 определение суда области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Козерог-2000" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Спартак" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Козерог-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что требования кредитора подтверждаются договором подряда от 21.03.2015 N 15, локальным сметным расчетом от 21.03.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2015, договором подряда от 08.06.2015 N 55, локальным сметным расчетом N 2 от 08.06.2015, актом о приемке выполненных от 23.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 23.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 и другими документами.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, представленному в материалы дела отзыву, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2015 между ООО "Спартак" (заказчик) и ООО "Козерог-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории возле здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 60А. Стороны согласовали следующий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 21.03.2015, дата окончания выполнения - 31.03.2015 (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 21.03.2015 N 15 цена работ по договору составляет 5 200 000 рублей, исходя из согласованного сторонами сметного расчета.

Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.3).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 200 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015, подписанным обеими сторонами.

08.06.2015 ООО "Спартак" (заказчик) и ООО "Козерог-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 55, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по усилению строительных конструкций в здании магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 60А и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стороны согласовали следующий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 08.06.2015, дата окончания выполнения - 23.06.2015 (пункт 1.2).

Цена работ по договору составляет 3 900 000 рублей, исходя из согласованного сторонами локального сметного расчета (пункт 4.1).

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами 23.06.2015.

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 08.06.2015 N 55 оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата выполненных работ по договорам подряда не произведена, ООО "Козерог-2000" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спартак" требования в сумме 9 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств выполнения ООО "Козерог-2000", предусмотренных договорами подряда работ и передачи их результата заказчику, а также из неисполнения должником обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Козерог-2000" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Спартак" правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Козерог-2000", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт наличия задолженности ООО "Спартак" по договорам подряда от 21.03.2015 N 15 и от 08.06.2015 N 55 в размере 9 100 000 рублей, приняв в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, временный управляющий Сукочев А.И. в своих возражениях относительно требований ООО "Козерог-2000" ссылался на недостаточность доказательств реального выполнения указанных в договорах работ, отсутствие у должника экономической целесообразности в заключении вышеуказанных договоров подряда, а также Сукочевым А.И. были поставлены под сомнение указанные акты, локальные расчеты и справки, со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не подтверждают действительность указанной кредиторской задолженности, а договоры подряда от 21.03.2015 N 15 и от 08.06.2015 N 55 являются мнимыми сделками. В связи с чем, заявителем не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении договоров подряда, которые были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном споре лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора, был поставлен под сомнение факт реальности выполнения работ, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

В связи с чем, суд обязал кредитора ООО "Козерог-2000" и должника ООО "Спартак" определениями от 03.10.2016 и от 07.11.2016 представить в материалы дела дополнительные доказательства по договору подряда от 21.03.2015 N 15 на выполнение работ по благоустройству и озеленению и по договору подряда от 08.06.2015 N 55 на выполнение работ по усилению строительных конструкций, поскольку ООО "Козерог-2000" представил в материалы дела только документы, непосредственно оформляющие сдачу субподрядчиками результата выполненных работ генеральному подрядчику - ООО "Козерог-2000".

Указанные определения апелляционного суда исполнены не были. Отсутствие названных документов и невозможность их получения объективными препятствиями заявителем и должником обоснованны не были.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 указано, что при проверке сделки на предмет мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой же принцип оценки доказательств применим и при проверке обоснованности требований кредитора, в отношении которого должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия отношений с несостоятельным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что существенные для дела обстоятельства ООО "Козерог-2000" доказаны не были, возражения временного управляющего Сукочева А.И. о том, что спорные работы фактически не выполнялись, а договоры подряда и документы о приемке выполненных работ составлены лишь для вида, надлежащим образом также опровергнуты не были.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Козерог" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 100 000 руб. основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А62-8941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

О.Н.Савина Л.А.Крыжская