|
16 февраля 2017 г.
|
Дело N А62-8941/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Козеевой Е.М.
Савиной О.Н.
Крыжской Л.А.
|
|
Судей
|
|
|
|
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
|
не явились, звещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Козерог 2000" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А62-8941/2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - должник, ОГРН 1116732013265; ИНН 6732026664) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.
Общество с ограниченной ответственностью "Козерог-2000" (далее - заявитель, ИНН 6732006548; ОГРН 1106732006336), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спартак" 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в сумме 9 100 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области (судья Р.Н.Алмаев) от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: М.А.Григорьева, И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева) от 06.12.2016 определение суда области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Козерог-2000" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Спартак" отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Козерог-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что требования кредитора подтверждаются договором подряда от 21.03.2015 N 15, локальным сметным расчетом от 21.03.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2015, договором подряда от 08.06.2015 N 55, локальным сметным расчетом N 2 от 08.06.2015, актом о приемке выполненных от 23.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 23.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 и другими документами.
В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, представленному в материалы дела отзыву, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2015 между ООО "Спартак" (заказчик) и ООО "Козерог-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории возле здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 60А. Стороны согласовали следующий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 21.03.2015, дата окончания выполнения - 31.03.2015 (пункт 1.2).
Согласно пункту 4.1 договора подряда от 21.03.2015 N 15 цена работ по договору составляет 5 200 000 рублей, исходя из согласованного сторонами сметного расчета.
Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.3).
Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 200 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015, подписанным обеими сторонами.
08.06.2015 ООО "Спартак" (заказчик) и ООО "Козерог-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 55, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по усилению строительных конструкций в здании магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 60А и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стороны согласовали следующий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 08.06.2015, дата окончания выполнения - 23.06.2015 (пункт 1.2).
Цена работ по договору составляет 3 900 000 рублей, исходя из согласованного сторонами локального сметного расчета (пункт 4.1).
Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами 23.06.2015.
Согласно пункту 4.3 договора подряда от 08.06.2015 N 55 оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.
Ссылаясь на то, что заказчиком оплата выполненных работ по договорам подряда не произведена, ООО "Козерог-2000" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спартак" требования в сумме 9 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств выполнения ООО "Козерог-2000", предусмотренных договорами подряда работ и передачи их результата заказчику, а также из неисполнения должником обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Козерог-2000" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Спартак" правомерно исходил из следующего.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Козерог-2000", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт наличия задолженности ООО "Спартак" по договорам подряда от 21.03.2015 N 15 и от 08.06.2015 N 55 в размере 9 100 000 рублей, приняв в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, временный управляющий Сукочев А.И. в своих возражениях относительно требований ООО "Козерог-2000" ссылался на недостаточность доказательств реального выполнения указанных в договорах работ, отсутствие у должника экономической целесообразности в заключении вышеуказанных договоров подряда, а также Сукочевым А.И. были поставлены под сомнение указанные акты, локальные расчеты и справки, со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не подтверждают действительность указанной кредиторской задолженности, а договоры подряда от 21.03.2015 N 15 и от 08.06.2015 N 55 являются мнимыми сделками. В связи с чем, заявителем не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении договоров подряда, которые были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточ
