Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-4997/16

г. Тула

06 декабря 2016 г.

Дело N А62-8941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-8941/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Козерог-2000" (далее - кредитор, ООО "Козерог-2000") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в сумме 9 100 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.07.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Козерог-2000" в размере 9 100 000 рублей (основной долг).

Временный управляющий ООО "Спартак" Сукочев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что представленные ООО "Козерог-2000" документы не подтверждают действительность спорной кредиторской задолженности, а договор подряда от 21.03.2015 N 15 и от 08.06.2015 являются мнимой сделкой. Обращал внимание на то, что в марте месяце погодные условия не позволяли проводить работы по договору подряда от 21.03.2015 N 15 по благоустройству и озеленению, поскольку по данным архивов погодных сайтов температура в г. Смоленске колебалась от - 10 С до + 10 С, а также присутствовали осадки в виде дождя и снега. Считал, что в проведении работ по благоустройству территории в период с 21.03.2015 по 31.03.2015 отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность. Указывал на то, что работы поименованные в локальной смете расчетов от 08.06.2015 N 2 и акте о приемке выполненных работ от 23.06.2015 подпадают под требования пункта 10 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, и требуют разрешения для их проведения. Обращал внимание на то, что в период заключения спорных договоров подряда у должника имелась задолженность перед ПАО "Бинбанк Смоленск" по кредитным договорам на сумму более 60 миллионов рублей, а поступления от аренды с июня 2015 года составляют 540 000 рублей (согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника). Полагал, что заявителем не были представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении договоров подряда, поскольку они были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия.

ООО "Козерог-2000" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва указывало на то, что требования кредитора подтверждаются договором подряда от 21.03.2015 N 15, локальным сметным расчетом от 21.03.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2015, договором подряда от 08.06.2015 N 55, локальным сметным расчетом N 2 от 08.06.2015, актом о приемке выполненных работ от 23.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 23.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 и другими документами. Ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств ничтожности сделки, заключенной между кредитором и должником. Считало несостоятельными доводы временного управляющего о том, что конец марта является наиболее неподходящим периодом для проведения работ по благоустройству и озеленению. Отмечало, что работы по договору от 21.03.2015 N 15 проводились в сжатые и неудобные сроки с аварийным ремонтом муниципальных городских теплосетей проходящих по участку заказчика, работы затронули все подъездные и выездные пути к торговому зданию, а также не асфальтированную территорию с деревьями. Считало, что работы по договору от 08.06.2015 N 55 не связаны с реконструкцией здания и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют разрешения на строительство. Обращало внимание на то, что допуск СРО к выполнению данного вида работ не требуется. Не согласно с доводами временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорных договоров подряда, поскольку основным видом деятельности должника является сдача собственного имущества в аренду, а работы были направлены на улучшение объекта аренды.

В письменных пояснениях ООО "Козерог-2000" указало на то, что реальность хозяйственной деятельности должника в рамках договоров подряда N 15 и N 55 подтверждают договора подряда, сметы, справки о стоимости выпиленных работ, акты о приемке выполненных работ. Считало, что данные обстоятельства могут быть проверены посредством осмотра результата работ по вышеуказанным договорам.

ООО "Спартак" в письменных пояснениях указывало на то, что проведение работ по договору подряда от 21.03.2015 N 15 по благоустройству прямо предусмотрено требованиями законодательства, и за уклонение от их выполнения предусмотрена ответственность статьей 6.3 КоАП РФ. Обращало внимание на то, что экономическая обоснованность расходов подтверждена, поскольку основным видом деятельности должника является сдача имущества в аренду, а внешний вид территории объекта аренды влияет на потенциальных клиентов. Отмечало, что работы проводились в конце марта в связи с аварийным ремонтом муниципальных городских теплосетей проходящих по земельному участку ООО "Спартак", работы затронули все подъездные и выездные пути к торговому зданию, а также не асфальтированную территорию с деревьями. Считало, что не выполнение работ по договору подряда от 08.06.2015 N 55 могло привести в последующем к обрушению здания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "Козерог-2000" 29.11.2016 представило дополнительные документы: договор субподряда от 10.06.2015 N 10/06, справка о стоимости выполнения работ от 22.06.2015 N 1, акт о приемке выполнения работ от 22.06.2015, локальный сметный расчет N 1 от 10.06.2015, усиление перекрытия, конструктивные решения, договор субподряда от 23.03.2015 N 23/03, справка о стоимости выполнения работ и затрат от 30.03.2015 N 1, локальный сметный расчет от 23.03.2015 N 1, акт о приемке выполнения работ от 30.03.2015.

Конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором Сукочев А.И. просил апелляционный суд обязать ООО "Козерог" направить в его адрес новые документы, поступившие в суд 29.11.2016.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклонено, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание Сукочевым А.И. не приведено, что ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что представленные ООО "Козерог-2000" дополнительные доказательства не соответствуют запрашиваемым документам в определениях суда от 03.10.2016 и от 07.11.2016.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2015 между ООО "Спартак" (заказчик) и ООО "Козерог-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории возле здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 60А.

Стороны согласовали следующий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 21.03.2015, дата окончания выполнения - 31.03.2015 (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 21.03.2015 N 15 цена работ по договору составляет 5 200 000 рублей, исходя из согласованного сторонами сметного расчета.

Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.3).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 200 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015, подписанным обеими сторонами.

08.06.2015 ООО "Спартак" (заказчик) и ООО "Козерог- 2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 55, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по усилению строительных конструкций в здании магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 60А, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны согласовали следующий срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 08.06.2015, дата окончания выполнения - 23.06.2015 (пункт 1.2).

Цена работ по договору составляет 3 900 000 рублей, исходя из согласованного сторонами локального сметного расчета (пункт 4.1).

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами 23.06.2015.

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 08.06.2015 N 55 оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата выполненных работ по договорам подряда не произведена, ООО "Козерог-2000" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спартак" требования в сумме 9 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из выполнения ООО "Козерог-2000" предусмотренных договорами подряда работ и передачи их результата заказчику, неисполнения должником обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя заявление ООО "Козерог-2000", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт наличия задолженности ООО "Спартак" по договорам подряда от 21.03.2015 N 15 и от 08.06.2015 N 55 в размере 9 100 000 рублей.

При этом суд принял в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Сукочев А.И. в своих возражениях относительно требований ООО "Козерог-2000" ссылался на недостаточность доказательств реального выполнения указанных в договорах работ, отсутствие у должника экономической целесообразности в заключении вышеуказанных договоров подряда.

Выводы суда первой инстанции основаны на подписанных сторонами договоров актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Однако, указанные акты, локальные расчеты и справки были поставлены под сомнение Сукочевым А.И., заявившим возражения со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не подтверждают действительность указанной кредиторской задолженности, а договоры подряда от 21.03.2015 N 15 и от 08.06.2015 N 55 являются мнимыми сделками и то, что заявителем не были представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении договоров подряда, которые были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора, был поставлен под сомнение факт реальности выполнения работ, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

Определениями от 03.10.2016 и от 07.11.2016 апелляционный суд обязал кредитора ООО "Козерог-2000" и должника ООО "Спартак" представить в материалы дела дополнительные доказательства по договору подряда от 21.03.2015 N 15 на выполнение работ по благоустройству и озеленению, в частности, разрешения соответствующих органов на валку деревьев в городских условиях, документы, подтверждающие работу механизмов по разделке древесины и корчевке пней (путевые листы), документы, подтверждающие перемещение грунта, покупку инертных материалов для устройства оснований и т.д.; по договору подряда от 08.06.2015 N 55 на выполнение работ по усилению строительных конструкций, в частности, документы, подтверждающие покупку материалов, техническая документация (чертежи и схемы), доказательства наличия машин и механизмов для доставки и установки усиливающих металлических конструкций и т.д.

В данном случае ООО "Козерог-2000" представлены в материалы дела документы, непосредственно оформляющие сдачу субподрядчиками результата выполненных работ генеральному подрядчику - ООО "Козерог-2000", однако при наличии доводов временного управляющего о мнимости соответствующих правоотношений иные доказательства в подтверждение заявленных требований данный кредитор не представил.

Таким образом, определения апелляционного суда от 03.10.2016 и от 07.11.2016 исполнено не было, в то время как должник, и ООО "Козерог-2000" такие доказательства могли представить, отсутствие у них названных документов и невозможность их получения объективными препятствиями не обосновали.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 указано, что при проверке сделки на предмет мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой же принцип оценки доказательств применим и при проверке обоснованности требований кредитора, в отношении которого должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия отношений с несостоятельным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные для дела обстоятельства ООО "Козерог-2000" не доказаны, возражения временного управляющего Сукочева А.И. о том, что спорные работы фактически не выполнялись, а договоры и документы о приемке выполненных работ составлены лишь для вида, надлежащим образом не опровергнуты.

Данная подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 09.09.2016 по делу N А54-4065/2014, от 14.03.2014 по делу N А48-4612/2012, от 23.04.2015 по делу N А54-754/2014.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08.07.2016 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Козерог-2000" отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-8941/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Козерог-2000" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спартак" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева