Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-48/17 по делу N А83-2676/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А83-2676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании:
от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым	Кравец А.В., представителя по доверенности N 01-Д от 09.01.2017
от ответчика: АО "Регистраторское общество "Статус" от третьих лиц: АО "Санаторий "Утес" ЧАО лечебно-оздоровительное учреждение профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"	не явились, извещены надлежащим образом; Тимошенко И.В., представителя по доверенности N 01/01-4 от 09.01.2017 не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А83-2676/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 19.06.2015 N 04-03/1631; о понуждении внести изменения в реестр акционеров АО "Санаторий "Утес", путем списания 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" с лицевого счета ЧАО "Укрпрофздравница" и зачислении 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" на лицевой счет субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Санаторий "Утес" и ЧАО лечебно-оздоровительное учреждение профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Санаторий "Утес" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, указанное заявление удовлетворено частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу АО "Санаторий "Утес" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 147 900 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Санаторий "Утес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 N 28/15 и дополнительное соглашение к нему от 17.09.2015 N 1, акт от 05.02.2016 N 10 о выполненных работах на сумму 170 000 руб., платежное поручение от 11.02.2016 N 1 на сумму 147 900 руб. об оплате оказанных услуг и т.д.), принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, предоставление документов, дача пояснений), объем возражений и доказательств, необходимый для предоставления суду с учетом этого обстоятельства, и руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, в размере 147 900 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, судебный акт по делу принят не в пользу третьего лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Судами отмечено, что АО "Санаторий "Утес" принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика; занимало активную позицию, возражало против удовлетворения заявленных требований; активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, что выразилось в участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, подготовке и предъявлении процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций, в том числе отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, письменных возражений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. В восьми судебных заседаниях принимал участие и представлял письменные документы представитель общества по доверенности Сас Я.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2015 N 28/15 и дополнительного соглашения к нему, оказанные юридические услуги оплачены в размере 147 900 руб.

Исходя из анализа представленных третьим лицом процессуальных документов, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное поведение АО "Санаторий "Утес", как третьего лица, способствовало принятию судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку в рамках настоящего дела министерством оспаривался отказ АО "Регистраторское общество "Статус" в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг и о понуждении внести изменения в реестр акционеров АО "Санаторий "Утес", путем списания 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес", то есть акций общества, и учитывая установленные судами обстоятельства относительно позиции общества, следует, что решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований вынесено в интересах общества. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Данные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Центрального округа по иным делам, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при их принятии установлены иные обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судами учтено, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов министерством не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А83-2676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова