Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 21АП-1875/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-48/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

5 декабря 2016 г.

Дело N А83-2676/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А83-2676/2015 (судья Гаврилюк М. П.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Санаторий "Утес",

Частного акционерного общества лечебно-оздоровительное учреждение профсоюзов Украины "Укрпрофздравница",

о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/представлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 19.06.2015 N 04-03/1631,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец А. В., представитель по доверенности,

от АО "Санаторий "Утес" - Тимошенко И. В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 19.06.2015 г. N 04-03/1631, понуждении внести изменения в реестр акционеров АО "Санаторий "Утес", путем списания 118020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" с лицевого счета ЧАО "Укрпрофздравница" и зачислении 118020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" на лицевой счет субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Республики Крым к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" отказано в полном объёме.

Акционерное общество "Санаторий "Утес" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов на сумму 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 г. по делу N А83-2676/2015 заявление АО "Санаторий "Утес" о возмещении судебных расходов на сумму 170 000 руб. удовлетворено частично, взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу АО "Санаторий "Утес" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 147 900 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в пользу третьего лица, суду следовало установить наличие двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. Заявитель считает, что оценка указанных критериев произведена судом неправильно, размер понесенных третьим лицом судебных расходов заявитель жалобы не оспаривает.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО "Санаторий "Утес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Санаторий "Утес", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, что выразилось в участии в судебных заседаниях, подготовке и предъявлении процессуальных документов в суды первой и апелляционной инстанций, в том числе отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, письменных возражений.

При рассмотрении иска АО "Санаторий "Утес" заявляло, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав в форме признания действий ответчика по делу незаконными и обязания выполнить определенные действия, так как в соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в суд с требованиями о признании действий ответчика незаконными только при условии, что ответчик наделен федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а из заявлений истца не следует, что ответчик осуществляет такие функции и наделен такими полномочиями.

Исходя из анализа представленных третьим лицом процессуальных документов, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица АО "Санаторий "Утес" способствовало принятию судебного акта.

Таким образом, довод жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы документы, представленные третьим лицом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов: договор на оказание юридических услуг N 28/15 от 15.09.2015 г., заключенный с представителем Сас Я.О., принимавшим участие в судебных заседаниях, акт N 10 от 05.02.2016 г. о выполненных работах на сумму 170000 руб., платежное поручение N 1 от 11.02.2016 г. на сумму 147 900 руб. об оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований АО "Санаторий "Утес" в размере 147 900 руб. и отнесении понесенных судебных расходов на истца по делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что АО "Санаторий "Утес" принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика. В судебных заседаниях участие принимал представитель по доверенности Сас Я. О. на основании договора на оказание юридических услуг N 28/15 от 15.09.2015 г., оказанные юридические услуги оплачены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Министерством не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных АО "Санаторий "Утес" судебных расходов, сделав вывод о соразмерности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО "Санаторий "Утес" в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, как с проигравшей спор стороны, судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 147 900 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А83-2676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова