Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-3227/16 по делу N А23-4362/2015

г. Калуга

14 февраля 2017 г.

Дело N А23-4362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "АСП-Архиград"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от Администрации городского поселения Калининец Наро-фоминского муниципального района Московской области	Мухаева Н.Х. (дов. N 2 от 09.01.2017);
от ИП Дронова В.В.	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСП-Архиград", Калужская область, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А23-4362/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Василию Васильевичу о расторжении муниципального контракта N 04/К от 07.08.2009 и взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты и 573 991 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.12.2009 по 28.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 07.08.2009 N 04/К-09, заключенный между Администрацией городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ИП Дроновым В.В., расторгнут, денежные средства взысканы с ИП Дронова В.В. в сумме 300 000 руб.

ИП Дронов В.В. подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 04.12.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 ИП Дронову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, не участвовавшее в деле - ООО "АСП-Архиград", также обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 04.12.2015.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "АСП-Архиград" о восстановлении пропущенного процессуального срока и его апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе ООО "АСП-Архиград" прекращено.

ООО "АСП-Архиград" подало кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "АСП-Архиград" и ИП Дронова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу положений ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "АСП-Архиград" ссылалось на то, что общество является субподрядчиком, с которым ИП Дронов В.В. заключил договор подряда N 5 от 07.09.2009 на выполнение части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и расторжение муниципального контракта привело к невозможности получения обществом вознаграждения по договору от 07.09.2009 N 5, заключенному с ИП Дроновым В.В.

Данные доводы заявителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым доводы ООО "АСП-Архиград" отклонены, приведены в обжалуемом определении.

Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, обоснованными.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что заказчик не несет ответственности за своевременность и полноту оплаты работ, выполненных субподрядчиком, привлеченным подрядчиком.

Субподрядчик - ООО "АСП-Архиград", не является участником правоотношений, возникших в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что рассмотрение спора о расторжении муниципального контракта и о взыскании с ИП Дронова В.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. не влияет на права и обязанности привлеченного ИП Дроновым В.В. субподрядчика (ООО "АСП-Архиград").

Суд апелляционной инстанции указал, что из решения суда первой инстанции по настоящему делу не представляется возможным сделать вывод о том, что оно принято о правах и обязанностях общества, в тексте его отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав ООО "АСП-Архиград", никакие обязанности решением суда на заявителя не возложены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявителя лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АСП-Архиград" на решение от 04.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе общества и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А23-4362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов