Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-5854/16

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А23-4362/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя жалобы - Дроновой С.С. (директор, решение от 16.05.2006); истца - Мухаева Н.Х. (доверенность от 12.01.2016); от ответчика - Дронова В.В. (паспорт, свидетельство о госрегистрации от 14.09.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие - Архиград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-4362/2015, принятое по иску администрации городского поселения Калининец Наро-фоминского муниципального района Московской области (Московская область, Наро-Фоминский район, ОГРН 1055005626246, ИНН 5030051629) к индивидуальному предпринимателю Дронову Василию Васильевичу, (Калужская область, г. Балабаново, ОГРНИП 307402525700010, ИНН 400331179871) о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 N 04/К и взыскании 474 037 рублей 50 копеек, установил следующее.

Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Василию Васильевичу о расторжении муниципального контракта N 04/К от 07.08.2009 и взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты и 2 573 991 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.12.2009 по 28.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 муниципальный контракт расторгнут, с ИП Дронова В.В. взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

ИП Дронов В.В. подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 04.12.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судья Тимашкова Е.Н.) ИП Дронову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском кассационного обжалования.

ООО "АСП-Архиград" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ООО "АСП-Архиград" не участвовало в деле, о его правах и обязанностях судебный акт не принимался, стороной контракта (который был предметом оценки суда) он не являлся, судебный акт не создает для заявителя прав и обязанностей по отношению к кому-либо из сторон.

Довод о том, что ООО "АСП-Архиград" является субподрядчиком и расторжение муниципального контракта привело к невозможности получения им вознаграждения по договору от 07.09.2009 N 5, заключенному с ИП Дроновым В.В., не принимается судом.

Заказчик не несет ответственности за своевременность и полноту оплаты привлеченных подрядчиком субподрядчиков, участником правоотношений в рамках указанного контракта заявитель не является.

Таким образом, рассмотрение спора о расторжении муниципального контракта никак не влияет на права и обязанности привлеченного ответчиком субподрядчика по отношению к сторонам спора. Иск основан на муниципальном контракте от 07.08.2009 N 04/к-09, заключенном между истцом и ответчиком. Указанный договор не создает гражданские права и обязанности для лиц, не являющихся его сторонами.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта и обжалуемое решение не затрагивает его прав, то производство по апелляционной жалобе ООО "АСП-Архиград" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 184, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АСП-АРХИГРАД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2015 по делу N А23-4362/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова