Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-144/17 по делу N А64-2260/2016

г.Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А64-2260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163): Колодина Н.Н. - представитель (доверенность от 26.01.2017 N 51-д),

от Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области (ОГРН 1106829003423, ИНН 6829066131): Коновалова Л.П. -представитель (доверенность от 14.09.2015 N 105),

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "ИнтерКрафт": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А64-2260/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу N РЗ-37/16 о нарушении законодательства о контрактной системе от 08.04.2016.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, заявленные требования удовлетворены, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и предписание от 08.04.2016 по результатам рассмотрения антимонопольного дела N РЗ-37/16 признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Тамбовское УФАС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО"ИнтерКрафт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами, 21.03.2016 Комитетом государственного заказа Тамбовской области было опубликовано на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru извещение N 0164200003016001152 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству пришкольного стадиона, расположенного по адресу: г. Мичуринск, микрорайон Кочетовка, ул. Социалистическая, д. N 2. Начальная (максимальная) цена контракта - 17 839 480 руб. Заказчик - Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области.

Техническая часть аукционной документации - требования к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика, размещена на официальном сайте в формате pdf.

ООО "ИнтерКрафт", считая документацию об аукционе не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, 29.03.2016 обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России на действия Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области. В качестве доводов жалобы Общество сослалось на то, что размещение информации на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в формате pdf, не допускающем возможности копирования отдельных фрагментов текста технического задания, с учетом существенного объема размещенного документа (62 страницы), направлено на затруднение составления заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Тамбовским УФАС России принято решение от 08.04.2016 по делу N РЗ-37/16, согласно которому жалоба ООО "ИнтерКрафт" признана обоснованной, а заказчик (Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области) признан нарушившим требования части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управлению по физической культуре и спорту Тамбовской области выдано предписание от 08.04.2016 по делу N РЗ-37/16 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением и предписанием Тамбовского УФАС, Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Тамбовским УФАС заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, согласно положениям которой конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Согласно части 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 5 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414 утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила N 1414), которые устанавливают порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок, включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1414 информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее соответственно - официальный сайт, сеть "Интернет").

Пунктом 17 Правил N 1414 предусмотрено, что при размещении электронных документов в единой информационной системе или обмене электронными документами в процессе взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами применяются единые форматы электронных документов. Указанные форматы электронных документов устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного Приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н (далее - Порядок N 26н), в единой информационной системе в сфере закупок размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

Судами установлено, что техническое задание, являющееся частью документации об аукционе, размещено заказчиком на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке в файле формата pdf - стандартном межплатформенном формате файлов, позволяющем осуществлять обмен готовыми для печати документами, который создается при сканировании бумажных форм документов сканерами различных производителей, в соответствии со спецификацией Adobe Portable Document Format; при сканировании PDF файл создается без защиты и не имеет ограничений на использование.

Таким образом, само по себе размещение заказчиком технического задания в файле формата pdf не противоречит требованиям пункта 1.2 Порядка N 26н.

При этом довод кассационной жалобы об использовании заказчиком "разновидности" формата pdf, имеющей ограничения в пользовании, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства комиссией УФАС не устанавливались, и в оспариваемом решении не указаны, какие-либо сведения о примененной заказчиком версии формата pdf отсутствуют. Более того, пунктом 1.2 Порядка N 26н не установлено каких-либо ограничений относительно применения формата pdf.

В оспариваемом решении комиссией Тамбовского УФАС установлено, что "рассматриваемые требования к материалам представляют собой многостраничный и сложный текст на 62 листах. Формат файла не позволяет совершать какие-либо действия с документом (кроме просмотра) даже после скачивания на технические средства пользователя, в частности, невозможно после его сохранения осуществлять поиск лов или фрагментов текста, а в случае копирования отдельных фрагментов текста осуществлять преобразование (редактирование) документа, в том числе использовать участникам закупки для составления и заполнения заявки на участие в аукционе".

Согласно подпункту л) пункта 14 Правил N 1414 технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Обеспечение названных требований установлено исключительно в отношении технологических (технических и программных) средств официального сайта.

Указанный подпункт, а также иные нормативные правовые акты в сфере закупок не содержат требований, обязывающих заказчика при размещении документации в ЕИС обеспечивать возможность копирования отдельных фрагментов текста, а также обеспечивать возможность сохранения документации на технических средствах пользователей с последующей возможностью поиска и копирования произвольного фрагмента текста.

При этом требования по обеспечению возможности поиска текстовой информации и документов, в том числе по фрагментам текста, установленные подпунктом л) пункта 14 Правил N 1414, предусмотрены исключительно в отношении средств официального сайта, однако требований к возможностям совершения определенных действий, в том числе поиска, какими-либо программными средствами после сохранения документации на технических средствах пользователей данный подпункт не содержит.

Вышеназванным подпунктом также установлено исключение для поиска текстовой информации средствами официального сайта в документах, сформированных в виде электронного образа документов.

В кассационной жалобе Тамбовским УФАС указано, что размещенные заказчиком требования к материалам преобразованы в электронный образ (формат pdf), однако в оспариваемом решении не установлено обстоятельств, по которым названное исключение не распространяется на размещенный заказчиком электронный образ документов.

В оспариваемом решении также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что технологические (технические и программные) средства официального сайта не обеспечивают возможность поиска текстовой информации и документов, размещенных заказчиком, по фрагментам текста в документах, не сформированных в виде электронного образа документа.

Отождествление антимонопольным органом понятий "ознакомление" и "копирование" является ошибочным и не основано на нормах действующего законодательства, а его довод о многостраничности и сложности текста не свидетельствует о незаконности действий заказчика, поскольку нарушений предусмотренных пунктом 1.2 Порядок N 26н требований к размеру файла (не более 50 Мб) не установлено.

Ссылка Тамбовского УФАС на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2009 N 470 "О Требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти" признается судом округа несостоятельной, поскольку данный акт принят в развитие Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", определяет соответствующие требования применительно к официальным сайтам федерального органа исполнительной власти, территориального органа федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и к спорным правоотношениям неприменим.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2015 N 15-АД15-2.

На основании вышеизложенного, установив, что аукционная документация размещена в формате, допустимом для загрузки файлов на официальном сайте размещения заказов, данная информация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа и действия заказчика не привели к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка и способа размещения документации об аукционе и об отсутствии нарушений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А64-2260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева