Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-113/17 по делу N А83-1046/2015

г. Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А83-1046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ПАО "НПО "Йодобром" -	генеральной директор Морозов Г.Н. (приказ от 06.07.2016 N 34к, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ПАО "Научно-производственное объединение "Йодобром" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 (судья Можарова М.Е.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Гонтарь В.И., Голик В.С., Оликова Л.Н.) по делу N А83-1046/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Диамантбанк" (далее - истец, банк; идентификационный код: 23362711040, Украина, г. Киев, Контрактовая пл.,10-А) 31.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственному объединению "Йодобром" (далее - ПАО НПО "Йодобром", ответчик; Республика Крым, г. Саки, ул. Заводская, д. 86; ОГРН 1159102033683, ИНН 9107036133) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 22.02.2013 N 358 в сумме 9 769 509 руб. 12 коп., в т.ч.: просроченная задолженность по кредиту - 1 547 368, 48 гривен (эквивалент по состоянию на 18.03.2014 - 528 833 579 руб. 17 коп.), текущая задолженность по кредиту - 110 526, 24 гривен (эквивалент по состоянию на 18.03.2014 - 416 683 руб. 92 коп.), просроченная задолженность по процентам - 449 673, 83 гривен (эквивалент по состоянию на 18.03.2014 - 1 695 270 руб. 38 коп.), текущая задолженность по процентам - 29 524,04 гривен (эквивалент по состоянию на 18.03.2014 - 111 305 руб. 63 коп.), штраф - 454 289, 04 гривен (эквивалент по состоянию на 18.03.2014 - 1 712 669 руб. 68 коп.) (т. 1 л.д. 21-28, 104-108).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ПАО НПО "Йодобром" задолженность по договору кредитной линии от 22.02.2013 N 358 в размере 1 969 350 руб. 66 коп., в т.ч.: просроченная задолженность по процентам - 347 475, 24 гривен (эквивалент по состоянию на 18.03.2014 - 1 312 900 руб. 44 коп.), штраф - 173 737, 62 гривен (эквивалент по состоянию на 18.03.2014 - 656 450 руб. 22 коп.), а также государственную пошлину в размере 32 694 руб. Судом принято уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 84-85, т. 4 л.д. 107-108).

Определением суда от 26.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дудин Артем Владимирович и Волох Александр Витальевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 заявление ПАО "Диамантбанк" удовлетворено частично. С ПАО НПО "Йодобром" в пользу ПАО "Диамантбанк" взыскано 521 212, 86 гривен в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 016 руб. В части установления эквивалента суммы взыскиваемой задолженности в рублях отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО НПО "Йодобром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами оставлены без внимания обстоятельства, из-за которых ответчик, в связи с принятием постановления правления Национального банка Украины от 06.05.2014 N 260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками отдельных подразделений, которые расположены на территории Республики Крым и города Севастополя", не имеет возможности осуществлять какие-либо безналичные расчеты с организациями, в т.ч. и ПАО "Диамантбанк", зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Украины. Указывает, что общество, по независящим от него обстоятельствам, не может перечислить денежные средства (задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пеню за просрочку исполнения обязательств по договору) в порядке, предусмотренном договором. Отмечает, что изменения в договор от 22.02.2013 N 358, касающиеся порядка погашения кредита, сторонами после 06.05.2014 не внесены. Полагает, что в настоящем случае, вышеуказанные обстоятельства являются препятствующими исполнению ответчиком обязательств перед банком и форс-мажорными, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1. раздела 6 договора кредитной линии обязательства ПАО НПО "Йодобром" следует считать прекращенными. Также считает, что поскольку кредитные обязательства по договору от 22.02.2013, в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 607 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) прекращены, то и правовые основания для начисления процентов и штрафа также отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель ПАО НПО "Йодобром" поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2013 между ПАО "Диамантбанк" (кредитор) и ПАО НПО "Йодобром" (заемщик) заключен кредитный договор кредитной линии N 358 (далее -договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию со сроком погашения до 20.02.2015 в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Кредитные средства предоставлялись заемщику в рамках открытой кредитной линии с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 17 процентная ставка уменьшена до 23% годовых.

Согласно п. 7.7 договора документом, подтверждающим размер задолженности заемщика по кредиту, является выписка со счета, на котором кредитор осуществляет учет задолженности заемщика по кредиту, а документом подтверждающим размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является выписка со счета, на котором кредитор осуществляет учет задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, заемщик обязался ежемесячно в течение срока действия договора, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленных по 24 число месяца включительно и обеспечить полную уплату процентов по кредиту до 20.02.2015 (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременное возвращение фактически полученных заемщиком кредитных средств в рамках открытой согласно указанного договора кредитной линии и/или за несвоевременное погашении комиссии по договору, заемщик платит кредитодателю пеню в размере действующей на период возникновения просрочки двойной учетной ставки Национального банка Украины от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая (пеня) насчитывается до даты полного погашения задолженности по кредиту и процентам соответственно, а также штраф в размере 50% от суммы неисполненного (не надлежаще исполненного) обязательства.

Согласно п. 8.2 договора срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и наличие задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 140, 317, 309-310 ГК РФ; ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 626, 629, 1048, 1049, 1054 ГК Украины; ст. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ПАО "Диамантбанк".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора обоснованно применили нормы материального и процессуального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновение, а также нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли до 18.03.2014 - даты вхождения республики Крым в состав Российской Федерации, соответственно, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, проверяется судом кассационной инстанции по материальному праву Украины, в период действия которого возникли и существовали спорные правоотношения, и на основании которых вынесены судебные акты первой и апелляционной инстанций, в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Судами установлено, что ответчик, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 21.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ПАО НПО "Йодобром" присвоен основной государственный регистрационный номер - 1159102033683.

В силу ч. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об открытии кредитной линии от 22.02.2013 N 358.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся и в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Указанные положения также закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 530 ГК Украины (и ст. 314 ГК РФ) определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Согласно ст.ст. 626, 629 ГК Украины, договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичное положение приведено в статье 420 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1054 ГК Украины (аналогичные положения содержатся в ст. 819 ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Статьей 1048 ГК Украины (ст. 809 ГК РФ) установлено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором (ст. 1049 ГК Украины и ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 610 ГК Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заключенный между истцом и ответчиком договор недействительным не признавался, не расторгался в судебном порядке, факт получения кредитных денежных средств, а также их размер и сумма начисленных процентов и штрафа ответчиком не оспорена.

Обязательства в части возврата суммы задолженности, ответчиком или третьими лицами (поручителями) не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом уменьшена сумма исковых требований, с учетом суммы взысканной на основании решения Соломенского районного суда г. Киева от 19.08.2014, с учетом решения Апелляционного суда города Киева от 27.01.2015 (т. 2 л.д. 147-158, 160-164), и до истечения срока действия договора, что следует из представленного истцом расчета. Указанное уменьшение принято судом первой инстанции (т. 4 л.д. 107-108).

Таким образом, судами правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на ст. 416 ГК РФ о том, что обязательства ПАО НПО "Йодобром" по кредитному договору от 22.02.2013 перед банком необходимо прекратить ввиду форс-мажорных обстоятельств и невозможностью их исполнить, т.к. исходя из ст.ст. 525, 526, 599, 611 ГК Украины, следует, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненное должником, не прекращает правоотношения сторон кредитного договора, не освобождает должника от ответственности за невыполнение денежного обязательства и не лишает права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК Украины.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отмечено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности оплаты долга и принятия мер по оплате, изысканию иных способов оплаты, согласования действий (переписки) с банком.

Неисполнение обязательств ответчиком, со ссылкой на принятие правлением Национального банка Украины постановления от 06.05.2014 N 260, не может быть признано форс-мажорным в смысле, предаваемом ст. 416 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Арбитражными судами принято во внимание, что, поскольку соглашение о курсе валют между сторонами не заключалось, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте в соответствии со ст. 422 ГК РФ и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, взыскание соответствующей задолженности производится в иностранной валюте, т.е. в украинских гривнах.

Вместе с тем, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суды в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ обоснованно указывают, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО НПО "Йодобром" просроченной задолженности по процентам в сумме 347 475, 24 гривен (в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения 1 312 900 руб. 44 коп.) и штрафа в сумме 173 737, 62 гривен (в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения 656 450 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 016 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО НПО "Йодобром" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А83-1046/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд