Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-87/17 по делу N А62-9623/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А62-9623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Яненко Ирина Дмитриевна (ОГРН 304673103500026, ИНН 73100320811) от ответчика: Администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) МО город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200) от третьего лица: Управление Федерального казначейства по Смоленской области	Войтович В.Е., представитель по доверенности б/н от 28.12.2015, сроком на два года; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Ирины Дмитриевны, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А62-9623/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яненко Ирина Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 564 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 110 564 рублей 98 копеек за период с 20.04.2015 (со дня отказа администрации в удовлетворении претензии) и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое основание заявленных требований, сославшись на нормы о неосновательном обогащении.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 (судья Лукашенкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Яненко И.Д., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель являлся арендатором нежилого помещения, площадью 84,4 кв. метров (в том числе подвальное 84,4 кв. метров), ранее находившегося в муниципальной собственности (реестровый номер 673016031001), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 7 (подвал: 24-11,3 кв. метров, 259,7 кв. метров, 25*-3,4 кв. метров, 26-10,1 кв. метров, 27-0,6 кв. метров, 28-16,5 кв. метров, 29-24,4 кв. метров 30-5,9 кв. метров, 31-2,5 кв. метров), для использования под парикмахерскую (договор аренды от 01.02.2010 N 1807/10).

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ"), предприниматель 09.07.2013 обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация 09.09.2013 предложила заключить договор купли-продажи по цене, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 27.08.2013 N 1169/VII/13-5, выполненного ООО "Независимая оценочная компания", и составляющей 3 388 135 рублей.

Предложенный администрацией проект предприниматель подписал с протоколом разногласий от 26.09.2014 по цене выкупа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2014 по делу N А62-5834/2013 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и администрацией в отношении цены выкупаемого имущества. Такая цена определена в размере 2 420 338 рублей 98 копеек.

На условиях, определенных судом, между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) 02.06.2014 заключен договор купли-продажи.

Предприниматель, полагая, что администрацией допущены противоправные действия, вследствие которых истец вынужден был уплачивать арендную плату по истечении предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока, в который должен был быть заключен договор (с 01.10.2010 по 01.06.2014) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102, п. 3 ст. 1103, ст.1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды верно указали, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Судами установлено, что в спорный период договора аренды предпринимателем вносилась арендная плата, но доказательств того, что указанная плата внесена в размере больше, предусмотренного договором, заявителем не представлено, в связи с чем, суды признали несостоятельным довод истца о неосновательности получения администрацией в период действия договора аренды арендных платежей.

Кроме того, суды указали и на отсутствие условий для квалификации уплаченных истцом в спорный период сумм как убытков.

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений федерального закона N 159-ФЗ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков в виде выплаченной арендной платы по договору аренды.

Довод заявителя о наличии в действиях администрации признаков недобросовестности, судами правомерно не принят во внимание, поскольку наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности действий администрации.

Ссылка заявителя на то, что администрация предлагала заключить договор купли-продажи и предложила приобрести арендуемое имущество по цене выше рыночной (отчет от 27.08.2013 N 1169/VII/13) не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие иного, отличного от изложенного в отчете результата оценки помещения не предопределяет недостоверность установленной в этом отчете рыночной стоимости.

Вместе с тем, судами установлено, что в деле N А62-5834/2013 не указано на несоответствие отчета N 1169/VII/13 требованиям Закона об оценочной деятельности и действовавшим на момент его составления Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что возникновение между предпринимателем и администрацией разногласий относительно условий договора купли-продажи о цене помещения и последующее их разрешение судом, не свидетельствует о нарушении администрацией положений Закона N 159-ФЗ о порядке заключения договора.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А62-9623/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова