Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-5568/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А62-9623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Яненко Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304673103500026) - Войтовича В.Е. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 по делу N А62-9623/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яненко Ирина Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 564 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 110 564 рублей 98 копеек за период с 20.04.2015 (со дня отказа администрации в удовлетворении претензии) и до момента фактического исполнения денежного обязательства (т. 2, л. д. 3-8).

Определением суда от 08.02.2016 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Определением суда от 05.05.2016 (т. 1, л. д. 141), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200) (далее - управление).

Решением суда от 12.07.2016 (т. 2, л. д. 58) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в спорный период между сторонами действовал договор аренды, в рамках которого истец обязан был вносить плату за пользование имуществом. Возникновение между сторонами разногласий относительно цены выкупаемого имущества, их последующее разрешение судом, не свидетельствует о неосновательности получения администрацией платы по договору.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате недобросовестного поведения администрации, выразившегося в предложении приобрести арендуемое имущество по цене выше рыночной (по отчету по определению рыночной стоимости от 27.008.2013 N 1169/VII/13-5, составленному с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности), предпринимателем в период с 07.10.2013 по 07.07.2014 необоснованно пришлось оплачивать аренду помещения. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Смоленской области от 23.04.2014 по делу N А62-5834/2013 установлен факт несоответствия выкупной стоимости спорного помещения его рыночной стоимости.

В отзывах администрация и управление просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что наличие разногласий по цене выкупаемого имущества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания убытков. Указывают на отсутствие доказательств уклонения администрации от заключения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся арендатором нежилого помещения площадью 84,4 кв. метров (в том числе подвальное 84,4 кв. метров), ранее находившегося в муниципальной собственности (реестровый номер 673016031001), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 7 (подвал: 24-11,3 кв. метров, 25-9,7 кв. метров, 25*-3,4 кв. метров, 26-10,1 кв. метров, 27-0,6 кв. метров, 28-16,5 кв. метров, 29-24,4 кв. метров 30-5,9 кв. метров, 31-2,5 кв. метров), для использования под парикмахерскую (договор аренды от 01.02.2010 N 1807/10, т. 1, л. д. 12).

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ"), предприниматель 09.07.2013 обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения (т. 1, л. д. 84).

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация 09.09.2013 предложила заключить договор купли-продажи по цене, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 27.08.2013 N 1169/VII/13-5, выполненного ООО "Независимая оценочная компания", и составляющей 3 388 135 рублей.

Предложенный администрацией проект предприниматель подписал с протоколом разногласий от 26.09.2014 по цене выкупа (т. 1, л. д. 40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2014 по делу N А62-5834/2013 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и администрацией в отношении цены выкупаемого имущества (т. 1, л. д. 25). Такая цена определена в размере 2 420 338 рублей 98 копеек.

На условиях, определенных судом, между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) 02.06.2014 заключен договор купли-продажи.

Полагая, что администрацией допущены противоправные действия, вследствие которых истец вынужден был уплачивать арендную плату по истечении предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока, в который должен был быть заключен договор (с 01.10.2010 по 01.06.2014), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое основание заявленных требований, сославшись на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая против заявленных требований, администрация сослалась на наличие между ней и истцом в спорный период договора аренды, в рамках которого предпринимателем вносилась арендная плата (т.1, л. д. 12). Доказательства того, что указанная плата внесена в размере больше, предусмотренного договором, не представлено, в связи с чем позиция заявителя о неосновательности получения ответчиком денежных средств за пользование имуществом не принимается.

При таких обстоятельствах позиция истца о неосновательности получения администрацией в период действия договора аренды арендных платежей признается несостоятельной.

Отсутствуют условия и для квалификации уплаченных истцом в спорный период сумм как убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем предприниматель не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков в виде выплаченной арендной платы по договору аренды.

Указание заявителя на то, что администрация предлагала заключить договор купли-продажи и предложила приобрести арендуемое имущество по цене выше рыночной (отчет от 27.08.2013 N 1169/VII/13) не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе наличие иного, отличного от изложенного в отчете от 27.08.2013 N 1169/VII/13 результата оценки помещения не предопределяет недостоверность установленной в этом отчете рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В деле N А62-5834/2013 не установлено несоответствие отчета N 1169/VII/13 требованиям Закона об оценочной деятельности и действовавшим на момент его составления Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 соответственно.

Возникновение между предпринимателем и администрацией разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене помещения и последующее их разрешение судом не свидетельствует о нарушении администрацией положений Закона N 159-ФЗ о порядке заключения договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, от 11.03.2013 N 302-ЭС16-348, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 N Ф10-2396/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 по делу N А66-11860/2015).

Довод заявителя о наличии в действиях администрации признаков недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности действий администрации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 по делу N А62-9623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова