Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 г. N Ф10-2915/18 по делу N А68-8054/2017

 

г. Калуга

 

15 августа 2018 г.

Дело N А68-8054/2017

 

Резолютивная часть постановления вынесена 13.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

 

Л.В. Солодовой

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерофеева Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А68-8054/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Елена Геннадьевна (далее - Ерофеева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1077154009437, ИНН 7107503070, далее - ООО "Центр", общество), к Ерофееву Константину Сергеевичу (далее - Ерофеев К.С.), к Бут-Вечерко Людмиле Александровне (далее - Бут-Вечерко Л.А.) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Центр" за счет вклада Бут-Вечерко Л.А.; о признании недействительной сделки по выходу Ерофеева К.С. из состава участников ООО "Центр" с передачей своей доли в уставном капитале обществу на основании его заявления о выходе от 03.09.2014 и решения единственного участника Бут-Вечерко Л.А. от 03.09.2014; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Центр", восстановления 100% доли уставного капитала ООО "Центр" за Ерофеевым К.С., восстановления состава участников ООО "Центр" до совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада Бут-Вечерко Л.А. с возвратом ей этого вклада; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 02.09.2014 ГРН 2147154356270 и от 10.09.2014 ГРН 2147154365653 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно ООО "Центр".

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительными указанных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 02.09.2014 и от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 (судья С.В. Нестеренко), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи М.В. Токарева, Т.В. Бычкова, Н.В. Егураева), производство по делу в части исковых требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 02.09.2014 ГРН 2147154356270 и от 10.09.2014 ГРН 2147154365653 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Центр" прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Ерофеев К.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что возможность увеличения уставного капитала за счет вклада третьих лиц и последующий выход участника предусмотрены законом и уставом общества. По мнению кассатора, истец не представил доказательств того, что Ерофеев К.С. и Бут-Вечерко Л.А., принимая решение об увеличении уставного капитала, преследовали цель вывода части принадлежащей Ерофееву К.С. доли в уставном капитале общества из совместной собственности супругов без согласия одного из них. Кроме того, заявитель считает, что Бут-Верченко Л.А. приняла общество со значительными долгами, действительная стоимость доли нового участника общества Бут-Верченко Л.А. на момент входа в общество составляла намного меньше внесенного дополнительного вклада в размере 5 000 рублей. Так же судами не учтено увеличение уставного капитала за время осуществления полномочий Бут-Вечерко Л.А., ввиду чего на стороне Ерофеева К.С., который не участвовал в процедуре увеличения уставного капитала, образовалось неосновательное обогащение. Заявитель указывает, что применение последствий недействительности сделки путем восстановления 100% доли Ерофеева К.С. в уставном капитале общества прямо противоречит уставу ООО "Центр" в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 163, 166, 168, 170, 256, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период нахождения супругов Ерофеевой Е.Г. и Ерофеева К.С. в браке (с 29.05.1992 по 09.12.2014) Ерофеев К.С. учредил ООО "Центр", в котором являлся учредителем (участником) вплоть до 22.08.2014.

В результате подготовки раздела совместно нажитого имущества Ерофеева Е.Г. установила, что в учредительные документы ООО "Центр" внесены изменения, в связи с которыми в состав участников ООО "Центр" была принята Бут-Вечерко Л.А. (мать Ерофеева К.С.) с внесением ею в уставный капитал дополнительного вклада в размере 5 000 рублей, в связи с чем, уставный капитал ООО "Центр" увеличен за счет этого дополнительного вклада до 25 000 рублей.

Из регистрационного дела в отношении ООО "Центр" следует, что решением единственного участника ООО "Центр" от 22.08.2014 в состав участников общества принята Бут-Вечерко Л.А. на основании ее заявления от 21.08.2014, в связи с чем изменен размер доли участника Ерофеева К.С. до 80% и номинальной стоимостью 20 000 рублей, а размер доли участника Бут-Вечерко Л.А. составил 20% и номинальной стоимостью 5 000 рублей. Этим же решением Ерофеев К.С. освободил себя от должности директора общества, на должность директора общества избрана Кузнецова О.А.

Впоследствии, 03.09.2014 Ерофеев К.С. подал заявление на имя директора общества Кузнецовой О.А. о выходе из состава участников (учредителей) ООО "Центр" с отчуждением своей доли в пользу ООО "Центр" и выплатой действительной стоимости доли деньгами, в результате чего, единственным участником ООО "Центр" Бут-Вечерко Л.А. принято решение от 03.09.2014 выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 80% номинальной стоимостью 20 000 рублей, а также перераспределить долю в размере 80% в пользу единственного участника ООО "Центр" Бут-Вечерко Л.А.

Таким образом, размер доли единственного участника ООО "Центр" Бут-Вечерко Л.А. составил 100% номинальной стоимостью 25 000 рублей.

По мнению истца, в результате указанных сделок, проведенных Ерофеевым К.С. и его матерью, Ерофеева Е.Г. лишилась права на долю в совместно нажитом имуществе в период нахождения в браке с Ерофеевым К.С.

Ссылаясь на то, что согласованные действия Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. по перераспределению в пользу последней долей в уставном капитале ООО "Центр" фактически прикрывают совершенную с нарушением требований статей 33 - 35 СК РФ, пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, совершенную между сыном и матерью в целях нарушения имущественных прав истца на долю в совместно нажитом имуществе супругов в обход требований закона о нотариальном оформлении такой сделки, Ерофеева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действия Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. представляют собой притворную сделку, фактически прикрывающую отчуждение в пользу последней 100% доли в уставном капитале ООО "Центр".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно указали суды, ООО "Центр" учреждено и зарегистрировано в период брака между Ерофеевым Е.Г. и Ерофеевой К.С., ввиду чего на сформированную за счет внесенных Ерофеевым К.С. денежных средств долю в размере 100% уставного капитала общества распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно статье 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, подлежащему нотариальному удостоверению.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных сделок) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе, и несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Судами установлено, что оспариваемые истцом действия по увеличению уставного капитала ООО "Центр" за счет вклада Бут-Вечерко Л.А. и выходу Ерофеева К.С. из состава участников общества с передачей своей доли в уставном капитале обществу совершены в период с 21.08.2014 по 03.09.2014, то есть в период брака между Ерофеевым Е.Г. и Ерофеевой К.С. и непосредственно перед их разводом в отсутствие согласия последней на отчуждение совместно нажитого имущества.

В результате произведенных ответчиками действий Бут-Вечерко Л.А. стала единственным участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 100%, а Ерофеева Е.Г. утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. являются единой сделкой, противоречащей правилам части 2 статьи 35 СК РФ, влекущей прекращение права на долю в уставном капитале ООО "Центр" и фактически прикрывающей сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр" между указанными лицами.

Доказательств, подтверждающих наличие одобрения (согласия) на совершение спорных сделок Ерофеевой Е.Г., материалы дела не содержат.

Доводы кассатора об экономической целесообразности в увеличении уставного капитала ООО "Центр" на момент совершения оспариваемой сделки и принятия в состав участников нового лица с одновременным выходом из него предыдущего единственного участника, а так же о наличии у общества непогашенных кредитных и неоплаченных обязательств на момент выхода из него Ерофеева К.С., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что результатом совершения оспариваемых сделок стал переход доли в размере 100% уставного капитала общества к третьему лицу (Бут-Вечерко Л.А.) в период нахождения Ерофеева К.С. и Ерофеевой Е.Г. в законном браке, без необходимого нотариального оформления согласия супруга на отчуждение имущества, наличие в действиях Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, направленных на приведение сторон в первоначальное положение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А68-8054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

 

Судьи

Л.В. Леонова
Л.В. Солодова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных сделок) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе, и несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

...

В результате произведенных ответчиками действий Бут-Вечерко Л.А. стала единственным участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 100%, а Ерофеева Е.Г. утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. являются единой сделкой, противоречащей правилам части 2 статьи 35 СК РФ, влекущей прекращение права на долю в уставном капитале ООО "Центр" и фактически прикрывающей сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр" между указанными лицами."