Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2019 г. N Ф10-2915/18 по делу N А68-8054/2017

город Калуга

19 июня 2019 г.

Дело N А68-8054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
Судей			Леоновой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерофеевой Елены Геннадьевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А68-8054/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Елена Геннадьевна (далее - истец, Ерофеева Е.Г.), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", Ерофееву Константину Сергеевичу, Бут-Вечерко Людмиле Александровне (далее по тексту - ООО "Центр", Ерофеев К.С., Бут-Вечерко Л.А.) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Центр" за счет вклада Бут-Вечерко Л.А.; о признании недействительной сделки по выходу Ерофеева К.С. из состава участников ООО "Центр" с передачей своей доли в уставном капитале обществу на основании его заявления о выходе от 03.09.2014 и решения единственного участника Бут-Вечерко Л.А. от 03.09.2014; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Центр", восстановления 100% доли уставного капитала ООО "Центр" за Ерофеевым К.С., восстановления состава участников общества до совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада Бут-Вечерко Л.А. с возвратом ей этого вклада.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018, производство по делу в части исковых требований о признании недействительными решений налогового органа от 02.09.2014 и 10.09.2014 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "Центр", прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ерофеева Е.Г. 22.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 (судья Нестеренко С.В.) производство по заявлению Ерофеевой Е.Г. к ООО "Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. прекращено ввиду ликвидации данного юридического лица. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в пользу Ерофеевой Е.Г. взысканы солидарно с Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи: Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) определение суда области от 22.01.2019 отменено в части солидарного взыскания с Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. в пользу Ерофеевой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Ерофеева К.С. в пользу Ерофеевой Е.Г. взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Бут-Вечерко Л.А. в пользу Ерофеевой Е.Г. взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной обжалуемой части определение суда области оставлено без изменения.

Полагая судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Ерофеева Е.Г. (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчики, действуя в целях выведения совместно нажитого имущества из-под режима совместной собственности, солидарно причинили ей внедоговорной имущественный вред, в связи с чем должны отвечать солидарно, в том числе, по требованию о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Ерофеевой Е.Г. (далее - заказчик) и ИП Брио Л.И. (далее - исполнитель) 02.08.2017 заключен договор об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по представительству и защите интересов заказчика, за выполнение работ по которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.01.2018 сумма вознаграждения 80 000 руб. включает в себя представление интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Сторонами договора 15.10.2018 подписан акт об оказании услуг, подтверждающий выполнение исполнителем всего объема работ по договору, включая представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также оплату данных работ квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 02.08.2017 на сумму 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и других процессуальных документов, а также представлению интересов Ерофеевой Е.Г. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также два дополнения к нему с учетом возражений ответчиков, а также обеспечил представительство истца в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции, два из которых проведены с перерывами в порядке статьи 163 АПК РФ; подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Суд области, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании солидарно с Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд округа, полагает, что отменяя определение суда области в части солидарного взыскания с Ерофеева К.С. и Бут-Вечерко Л.А. в пользу Ерофеевой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивая расходы с каждого из ответчиков, исходя из его процессуального поведения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в рассматриваемом случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, не являются солидарными должниками, в связи с чем взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц в зависимости от их процессуального поведения. Разрешая вопрос о разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению суда кассационной инстанции, установив реальность понесенных стороной истца затрат на основании документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также факт того, что оплата в сумме 80 000 руб. произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги; факт оказания юридических услуг; разумность размера понесенных затрат, учитывая сложность разрешения корпоративного спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений; отсутствие достаточной совокупности доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, и учитывая процессуальное поведение каждого из ответчиков взыскал с Ерофеева К.С. в пользу Ерофеевой Е.Г. 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. за апелляционную инстанцию и 10 000 руб. за кассационную инстанцию), а с Бут-Вечерко Л.А. в пользу Ерофеевой Е.Г. - 35 000 руб. (25 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. за апелляционную инстанцию).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А68-8054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

_-С скaя

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков