Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-796/17 по делу N А08-2079/2016

г. Калуга

06 марта 2017 г.

Дело N А08-2079/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Верест" 309071, Белгородская область, Яковлевский район, хутор Жданов ОГРН 1153130001716			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Ферма Летняя" 396900, Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. 5/1, офис 15 ОГРН 1133668020914 общества с ограниченной ответственностью "Верста" 308034, г. Белгород, пр. Ватутина, д. 25			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А08-2079/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферма Летняя" о взыскании 238 000 руб. основного долга, 22 633,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верста".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Верест" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

До начала рассмотрения жалобы по существу от ООО "Верест" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные ограничения лишают правовой возможности исследовать и оценивать доказательства, которые не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Поэтому заявленное ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между ООО "Верста" (продавец) и ООО "Ферма летняя" (покупатель) был заключен договор поставки N 24/12/14. В силу спецификации N 1 к договору продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кукурузу фуражную, в количестве 102,14 тонн на общую сумму 949 902 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 24.12.2014 и спецификации N 1 к указанному договору ООО "Верста" поставило ООО "Верста" кукурузу фуражную в количестве 102,14 тонн на общую сумму 949 902 руб.

12.01.2015 между ООО "Верста" (продавец) и ООО "Ферма летняя" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/01/15. В силу спецификации N 1 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кукурузу фуражную, в количестве 100 тонн на общую сумму 910 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 12.01.2015 ООО "Верста" поставило покупателю кукурузу фуражную по товарным накладным N 4 от 13.01.2015, N 5 от 14.01.2015.

30.11.2015 между ООО "Верста" (первоначальный кредитор) и ООО "Верест" (новый кредитор) был подписан договор переуступки права требования.

В связи с переуступкой долга, ООО "Верест" в адрес ООО "Ферма летняя" была направлена претензия, в которой сообщено о перемене лиц в обязательстве, а также было предложено добровольно погасить долг.

ООО "Ферма летняя" не ответило и не исполнило претензию, в связи с чем ООО "Верест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по условиям пункта 1.1 договора переуступки долга от 30.11.2015 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации "первоначальный кредитор" уступает право требования долга "дебитора" перед "первоначальным кредитором" в сумме 238 000 руб. без НДС "новому кредитору".

Акт приема-передачи документов к договору переуступки долга от 30.11.2015 не составлялся.

Кроме того судами установлено, что по договор поставки от 24.12.2014 со стороны ООО "Ферма летняя" оплачен платежными поручениями N 13 от 30.12.2014 на сумму 400 000 руб., N 1 от 14.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 4 от 23.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 35 от 03.03.2015 на сумму 158 676 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Верста" и ООО "Ферма летняя" и выпиской по лицевому счету ООО "Ферма летняя".

Ни условия представленного договора переуступки долга от 30.11.2015, ни другие документы, представленные ООО "Верест" не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, т.к. из условий договора невозможно определить по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность (не указаны основание возникновения задолженности, период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность дебитора).

Суды обоснованно обратили внимание, что о неопределенности предмета переуступки права требования также свидетельствует правовая позиция ООО "Верест", которое первоначально заявило требования о взыскании с ООО "Ферма летняя" задолженности по товарным накладным N 4 от 13.01.2015 и N 5 от 14.01.2015, поставка товара по которым осуществлялась в рамках договора поставки от 12.01.2015, а впоследствии изменило основание иска на товарную накладную N 20 от 29.12.2014, поставка по которой, как утверждал истец, осуществлялась по договору поставки от 24.12.2014.

С учетом перечисленных выше норм права и обстоятельств, установленных судами, вывод о том, что договор переуступки долга от 30.11.2015 нельзя признать заключенным, и порождающим обязательства для ответчика, арбитражный суд округа находит законным и обоснованным.

Поэтому суды правомерно указали, что ООО "Верест" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств о праве на взыскание с ООО "Ферма летняя" спорной суммы.

Учитывая, что оценка доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с положениями статей 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ООО "Верест", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А08-2079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова