Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А08-2079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСТ": Каткова Д.Э., представителя по доверенности от 25.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Верста": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСТ" (ИНН 3121001734, ОГРН 1153130001716) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 по делу N А08-2079/2016 (судья Сапронова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСТ" (ИНН 3121001734, ОГРН 1153130001716) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ" (ИНН 3663097585, ОГРН 1133668020914) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верста",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСТ" (далее - ООО "ВЕРЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ" (далее - ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ", ответчик) о взыскании 238 000 руб. основного долга, 22 633 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верста" (далее - ООО "Верста").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕРЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ", ООО "Верста" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ВЕРЕСТ" поступило ходатайство об истребовании из филиала N 3652 ПАО "ВТБ 24" справки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000510006680, открытому ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ", за 30.12.2014 и 03.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕРЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, а также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с приложением гарантийного письма ООО "Новокузнецкого центра экспертиз" исх. N 04-50/16 от 29.11.2016 для разрешения вопроса кем, Швыревой Еленой Анатольевной, или иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в товарной накладной N 20 от 29.12.2014.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВЕРЕСТ" об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции отказано в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для их удовлетворения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и удовлетворения ходатайства ООО "ВЕРЕСТ" не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 между ООО "Верста" (продавец) и ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ" (покупатель) был заключен договор поставки N 24/12/14.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю продукцию сельскохозяйственного назначения, именуемую в дальнейшем "Товар", соответствующий требованиям ГОСТ, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется поставить товар покупателю партиями, согласно утвержденного графика, на условиях, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу спецификации N 1 к договору поставки N 24/12/14 от 24.12.2014 стороны согласовали, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кукурузу фуражную, в количестве 102,14 тонн на общую сумму 949 902 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 24.12.2014 и спецификации N 1 к указанному договору продавец (ООО "Верста") поставил покупателю (ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ") кукурузу фуражную в количестве 102,14 тонн на общую сумму 949 902 руб.

12.01.2015 между ООО "Верста" (продавец) и ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/01/15.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю продукцию сельскохозяйственного назначения, именуемую в дальнейшем "Товар", соответствующий требованиям ГОСТ, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется поставить товар покупателю партиями, согласно утвержденного графика, на условиях, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу спецификации N 1 к договору поставки N 12/01/15 от 12.01.2015 стороны согласовали, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кукурузу фуражную, в количестве 100 тонн на общую сумму 910 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 12.01.2015 продавец (ООО "Верста") поставил покупателю (ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ") кукурузу фуражную по товарным накладным N 4 от 13.01.2015, N 5 от 14.01.2015.

30.11.2015 между ООО "Верста" (первоначальный кредитор) и ООО "ВЕРЕСТ" (новый кредитор) подписан договор переуступки долга.

Согласно пункту 1.1 указанного договора в соответствии со ст.382 ГК РФ первоначальный кредитор уступает право требования долга дебитора перед первоначальным кредитором в сумме 238 000 руб. без НДС новому кредитору.

В силу пункту 2.2 договора новый кредитор обязуется со дня подписания договора погасить первоначальному кредитору сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.

Сумма задолженности, по которой производится уступка прав требования по настоящему договору 238 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной суммы в размере 238 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 04.12.2015.

В связи с переуступкой долга, ООО "ВЕРЕСТ" в адрес ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ" была направлена претензия, в которой сообщено о переуступке долга, а также было предложено добровольно погасить долг, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ" своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО "ВЕРЕСТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд области сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявленное истцом в настоящем деле материально-правовое требование к ответчику в сумме 238 000 руб., приобретено ООО "ВЕРЕСТ" у третьего лица по договору переуступки долга от 30.11.2015.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора переуступки долга от 30.11.2015 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ "первоначальный кредитор" уступает право требования долга "дебитора" перед "первоначальным кредитором" в сумме 238 000 (двести тридцать восемь тысяч рублей) 00 коп. без НДС "новому кредитору".

Акт приема-передачи документов к договору переуступки долга от 30.11.2015 не составлялся.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия представленного договора переуступки долга от 30.11.2015, суд области сделал правильный вывод о том, что спорный договор не содержит положений, позволяющих установить его предмет, из условий договора невозможно определить по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность (не указаны основание возникновения задолженности, период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность дебитора (ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ") с указанием номеров и дат).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, о неопределенности предмета переуступки долга свидетельствует также правовая позиция истца, который первоначально заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным N 4 от 13.01.2015 и N 5 от 14.01.2015, поставка товара по которым осуществлялась в рамках договора поставки от 12.01.2015, а впоследствии изменил основание иска на товарную накладную N 20 от 29.12.2014, поставка по которой, как утверждал истец, осуществлялась по договору поставки от 24.12.2014.

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм, договор переуступки долга от 30.11.2015 нельзя признать заключенным, и порождающим обязательства для ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт наличия неисполненных перед ООО "Верста" обязательств ответчиком, не признавался.

Как установлено арбитражным судом области, обязательства ответчика перед ООО "Верста" по договору поставки от 24.12.2014 согласно спецификации N 1 на сумму 949 902 руб. исполнены платежными поручениями N 13 от 30.12.2014 на сумму 400 000 руб., N 1 от 14.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 4 от 23.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 35 от 03.03.2015 на сумму 158 676 руб.

Произведенная ответчиком оплата 14.01.2015 на сумму 200 000 руб. и 23.01.2015 на сумму 200 000 руб. истцом не оспаривается. Оплата от 30.12.2014 на сумму 400 000 руб., 03.03.2015 на сумму 158 676 руб. подтверждается платежными поручениями N 35 от 03.03.2015 и N 13 от 30.12.2014, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Верста" и ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ" и выпиской по лицевому счету за период с 30.12.2014 по 30.12.2014.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновение у него материально-правового требования к ООО "ФЕРМА ЛЕТНЯЯ" в сумме 238 000 руб. основного долга, 22 633 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора переуступки долга от 30.11.2015, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 по делу N А08-2079/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 по делу N А08-2079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е. Ю. Щербатых