Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2017 г. N Ф10-3519/15 по делу N А35-280/2015

г. Калуга

7 марта 2017 г.

Дело N А35-280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Михайленко А.И. (ОГРНИП 304463226700263, г.Курск, ул. Вокзальная, д.1) от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (г.Курск, ул.Ленина, д.69) от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. (г. Курск, Красная площадь, д.6) от УФССП России по Курской области (г.Курск, Красная площадь, д.6)	Дрожжиной Н.А. - представителя (доверен. от 01.11.2015 г) Кретовой Д.И. - представителя (доверен. от 14.03.2016 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-280/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайленко А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11403/2013, которым удовлетворены требования предпринимателя Михайленко А.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска об обязании устранить нарушения права собственности на общее имущество здания литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 1-в, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. от 15.01.2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Курской области, взыскатель - индивидуальный предприниматель Михайленко А.И.

Принятые по делу решение от 02.06.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г. отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении спора судебным приставом-исполнителем в материалы дела было представлено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 г. заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Полагая, что судебный акт принят в его пользу, Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Привлечение взыскателя к участию в деле соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении заявления комитета без рассмотрения, в связи с тем, что комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился дважды в судебное заседание.

Предприниматель Михайленко А.И. и УФССП России по Курской области не направляли своих представителей для участия в судебных заседаниях, проводившихся при новом рассмотрении дела. Судебный пристав-исполнитель также не явилась после перерыва в судебное заседание 14.12.2015 г.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу лица, на стороне которого участвовал предприниматель Михайленко А.И. - судебного пристава-исполнителя Матвеевой С.И., доказанности фактов несения предпринимателем расходов, их разумности и не чрезмерности.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что итоговый судебный акт по делу не был принят в пользу судебного пристава-исполнителя или в пользу самого предпринимателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, комитет дважды не направил своего представителя в судебное заседание по той причине, что утратил интерес к рассмотрению требования по существу, так как постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое комитетом постановление о взыскании исполнительского сбора, прекращено.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что Михайленко А.И. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе дела с учетом того обстоятельства, что предметом спора являлась правомерность взыскания с комитета исполнительского сбора, а равно и доказательств злоупотребления комитетом своими процессуальными правами.

Представленные предпринимателем мнения и возражения по делу о том, что требования исполнительного документа комитетом не выполнены, как правильно указал суд, не могут быть признаны обстоятельствами, оказавшими влияние на результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Михайленко А.И., заявленные ранее при рассмотрении спора, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г. по делу N А35-280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина