Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-188/16 по делу N А68-9564/2014

г.Калуга

17 марта 2017 г.

Дело N А68-9564/2014

Резолютивная часть определения оглашена 16.03.2017.

Определение изготовлено в полном объёме 17.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
от истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УПА" от заявителя жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Симич И.Ю. - представитель (дов. N 3 от 01.01.2017 до 31.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокерамик", г.Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А68-9564/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула (ОГРН 1087154003518 ИНН 7106503078) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Упа", г.Тула (ОГРН 1027100689175 ИНН 7102006188) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 17.11.1997 N 1495 земельного участка площадью 32 837 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Веневское шоссе, д.6, за период с 01.04.2014 по 01.09.2014 в размере 1 760 204 руб. 89 коп. и пени в размере 17 602 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Упа" на решение суда области возвращена со ссылкой на п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 кассационная жалоба ООО "Упа" на решение суда первой инстанции также была возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением суда области и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новокерамик" в порядке ст.42 АПК РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 прекращено, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Новокерамик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение апелляционного суда отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменные пояснения, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе на наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредствено об их правах и обязанностях.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 307-ЭС16-20801.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из п.2 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель сослася на то, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку оно легло в основу решения Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 по делу N А68-6908/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "УПА" к ООО "Новокерамик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 884 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 831 руб. 47 коп. и убытков в размере 12 420 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указанное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении принятым решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 прав и законных интересов ООО "Новокерамик", поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя не принимался, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Более того, судебный акт по делу N А68-9564/2014 в силу положений ст.69 АПК РФ не создает преюдиции по спору, рассматриваемому судом по делу N А68-6908/2016, поскольку ООО "Новокерамик" к участию в процессе по настоящему делу не привлекалось, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений ООО "Новокерамик" не является.

Доводы заявителя жалобы в части неправомерного взыскания с ООО "Новокерамик" неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым N 71:30:030906:53, площадью 8430 кв.м. по делу N А68-6908/2016 в размере ставок арендной платы, в связи с тем, что указанный земельный участок был выкуплен обществом и до государственной регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи N 35-01-13/4024 от 02.06.2009 общество обязано уплачивать земельный налог, а не арендную плату, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку общество вправе реализовать свои права и заявить данные доводы в установленном законом порядке при рассмотрении дела N А68-6908/2016, решение по которому не вступило в законную силу и в настоящее время находится на стадии апелляционного обжалования.

Согласно п.2 постановления Пленума N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование данного решения суда области, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Новокерамик" применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А68-9564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов