Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2017 г. N Ф10-522/17 по делу N А14-4216/2016

город Калуга

13 марта 2017 г.

Дело N А14-4216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" ОГРН 1123668037437 ИНН 3664120533 от ответчика:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" ОГРН 1123668032168 ИНН 3665088699 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" Общество с ограниченной ответственностью "Лидер"	Сметанина Ж.В. - представитель по доверенности от 23.01.2017; Сметанина Ж.В. - представитель по доверенности от 23.01.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А14-4216/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" (далее - ООО "Автотехсервис Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ООО "Автоплюс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения стационарного силового тормозного стенда (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось 13 т BDE 3504 заводской номер 147878.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ООО "Автотехсервис") и Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 (судья Гашникова О.Н.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Автоплюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо - ООО "Лидер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-6030/2013 истребовано у ООО "Автотехсервис Плюс" в пользу ООО "Автотехсервис" следующее оборудование: дымомер ИНФРАКАР Д1-3.01 ЛТК заводской номер 317; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М, заводской номер 7926; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616; стационарный силовой тормозной стенд (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878.

Определением от 26 ноября 2014 по делу N А14-6030/2013 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6030/2013 от 11.11.13 об истребовании имущества: - дымомер ИНФРАКАР Д 1-3.01 ЛТК заводской номер 317 стоимостью 29 760 рублей; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М заводской номер 7926 стоимостью 20 800 рублей; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616 стоимостью 53 940 рублей; стационарный силовой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 N SC PS-13t-SmG заводской номер 147878 стоимостью 886 000 рублей, принадлежащего ООО "Автотехсервис" из чужого незаконного владения. С ООО "Автотехсервис Плюс" в пользу ООО "Автотехсервис" была взыскана стоимость оборудования в размере 990 500 руб.

Согласно платежным поручением от 01.04.2015 N 37 истец оплатил ООО "Автотехсервис" задолженность по делу N А14-6030/2013.

В соответствии с ответами Российского Союза Автостраховщиков на запросы истца (письма N И-21965 от 07.05.2014, N И-10706 от 12.02.2015, N И-33996 от 20.05.2015, N И-27614 от 16.03.2016) стационарный силовой тормозной стенд (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878 находится на праве собственности у ООО "Автоплюс" по адресу: Воронежская обл. Рамонский район с. Новоживотинное ул. Механизаторов д. 27.

Полагая, что ООО "Автотехсервис Плюс" приобрело полномочия собственника в отношении спорного имущества, однако данное имущество находится в фактическом владении ООО "Автоплюс", обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-15029/2015 установлено наличие у истца права собственности на стационарный силовой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 N SC PS-13t-SmG заводской номер 147878 и права на основании положений ст. 301 ГК РФ истребовать данное оборудование из чужого незаконного владения.

В материалах дела находится письмо N И-21965 от 07.05.2014 Российского Союза Автостраховщиков, в указано, что ООО "Автоплюс" имеет два универсальных роликовых стенда для проверки тормозных систем транспортных средств с максимальной массой, приходящейся на ось до 13000 кг, включая тормозной стенд, заводской номер N 147878, который приобретен в 2012 году, расположен на пункте: Воронежская обл. Рамонский район с. Новоживотинное ул. Механизаторов д. 27, что подтверждает факт нахождения спорного имущества во владении у ответчика.

Судом установлено, что ответчик аккредитован в соответствии с ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 8 Правил аккредитации операторов технического осмотра, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.11.2011 N 697 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил аккредитации операторов технического осмотра" к заявлению о предоставлении аттестата аккредитации прилагаются, в числе прочего, и документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерений), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень.

Доказательств выявления Российским Союзом Автостраховщиков, как лицом, осуществляющим аккредитацию операторов технического осмотра, в ходе документарной проверки представленного ответчиком заявления о предоставлении аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств и приложенного к нему комплекта документов недостоверной либо противоречивой информации в сведениях о предоставленном тормозном стенде заводской номер 147878, не представлено.

В этой связи, факт нахождения у ответчика спорного оборудования является доказанным.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания нахождения у него на момент прохождения аккредитации вышеуказанного оборудования, находящегося в собственности истца.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суды обосновано удовлетворили исковые требования ООО "Автотехсервис Плюс".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А14-4216/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов