Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 19АП-5948/16

г.Воронеж

02 ноября 2016 г.

Дело N А14-4216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс": Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности б/н от 11.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс": Павельевой Л.А., директора; Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от28.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис": Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности б/н от 21.05.2016;

от общества c ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-4216/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" (ОГРН 1123668037437 ИНН 3664120533), г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ОГРН 1123668032168 ИНН 3665088699), г. Воронеж, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ОГРН 1113668044522, ИНН 3664114804), г. Воронеж; Общество c ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1073668011933 ИНН 3664087484), г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" (далее - ООО "Автотехсервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ООО "Автоплюс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения стационарного силового тормозного стенда (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось 13 т BDE 3504 заводской номер 147878.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ООО "Автотехсервис") и Общество c ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-4216/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автоплюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-4216/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2016 г. не явился представитель ООО "Лидер".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "Автоплюс" и ООО "Автотехсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представители ООО "Автотехсервис Плюс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2013 по делу N А14-6030/2013 было истребовано у ООО "Автотехсервис Плюс" в пользу ООО "Автотехсервис" следующее оборудование: дымомер ИНФРАКАР Д1-3.01 ЛТК заводской номер 317; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М, заводской номер 7926; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616; стационарный силовой тормозной стенд ( комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878.

Определением от 26 ноября 2014 по делу N А14-6030/2013 был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6030/2013 от 11.11.13 об истребовании имущества: - дымомер ИНФРАКАР Д 1-3.01 ЛТК заводской номер 317 стоимостью 29 760 рублей; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М заводской номер 7926 стоимостью 20 800 рублей; газоанализатор ИНФРАКАР М-3.01 заводской номер 616 стоимостью 53 940 рублей; стационарный силовой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 N SC PS-13t- SmG заводской номер 147878 стоимостью 886 000 рублей, принадлежащего ООО "Автотехсервис" из чужого незаконного владения. С ООО "Автотехсервис Плюс" в пользу ООО "Автотехсервис" была взыскана стоимость оборудования в размере 990 500 руб.

Платежным поручением от 01.04.2015 N 37 истец оплатил ООО "Автотехсервис" задолженность по делу N А14-6030/2013.

В соответствии с ответами Российского Союза Автостраховщиков на запросы истца (письма N И-21965 от 07.05.2014, N И-10706 от 12.02.2015, N И-33996 от 20.05.2015, N И-27614 от 16.03.2016) стационарный силовой тормозной стенд (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878 находится на праве собственности у ООО "Автоплюс" по адресу: Воронежская обл. Рамонский район с. Новоживотинное ул. Механизаторов д. 27.

ООО "Автотехсервис Плюс", ссылаясь на то, что приобрело полномочия собственника в отношении спорного имущества, однако данное имущество находится в фактическом владении ООО "Автоплюс", обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная норма предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят, прежде всего, такие обстоятельства, как принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, факт нахождения спорного имущества у ответчика к моменту вынесения решения суда.

Пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу N А14-15029/2015 установлено наличие у истца права собственности на стационарный силовой тормозной стенд для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 N SC PS-13t- SmG заводской номер 147878 и права на основании положений ст.301 ГК РФ истребовать данное оборудование из чужого незаконного владения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении у ответчика в материалы дела представлено письмо N И-21965 от 07.05.2014 Российского Союза Автостраховщиков, в котором указанное лицо сообщает, что ООО "Автоплюс" имеет два универсальных роликовых стенда для проверки тормозных систем транспортных средств с максимальной массой, приходящейся на ось до 13000 кг, включая тормозной стенд, заводской номер N 147878, который приобретен в 2012 году, расположен на пункте: Воронежская обл. Рамонский район с. Новоживотинное ул. Механизаторов д. 27.

В письмах Российского Союза Автостраховщиков N И-10706 от 12.02.2015, N И-33996 от 20.05.2015, N И-27614 от 16.03.2016 содержится информация, аналогичная вышеизложенной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (ООО "Автоплюс") аккредитовано в соответствии с ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 8 Правил аккредитации операторов технического осмотра, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.11.2011 N 697 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил аккредитации операторов технического осмотра" к заявлению о предоставлении аттестата аккредитации прилагаются, в числе прочего, и документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерений), соответствующих установленным основным техническим характеристикам и входящих в утвержденный перечень.

Наличие в представленных заявителем заявлении о предоставлении аттестата аккредитации и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие заявителя требованиям аккредитации является основанием для отказа в предоставлении аттестата аккредитации (п.14 Правил).

В настоящем деле суду не представлено доказательств выявления Российским Союзом Автостарховщиков, как лицом, осуществляющим аккредитацию операторов технического осмотра, в ходе документарной проверки представленного ответчиком заявления о предоставлении аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств и приложенного к нему комплекта документов недостоверной либо противоречивой информации в сведениях о предоставленном тормозном стенде заводской номер 147878.

Возражая в отношении факта владения спорным имуществом, ответчик указывает на письмо ООО "Автоплюс", направленное в адрес Российского Союза Автостарховщиков (исх.N 21 от 28.12.2015) в котором он просил внести изменения в документы по аккредитации ООО "Автоплюс" в качестве оператора пункта технического осмотра со ссылкой на ошибочное указание заводского номера роликового тормозного стенда N 147878, обнаруженное еще в 2012 г.

Указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего факт владения ООО "Автоплюс" названным выше имуществом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеназванное письмо, содержащее лишь намерение ответчика на внесение изменений в документы по аккредитации ООО "Автоплюс", само по себе, в отсутствии иных доказательств, не может опровергать факт владения ответчиком спорным имуществом.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта выбытия из его владения спорного имущества и нахождения данного имущества во владении ответчика на момент предъявления настоящего требования подлежит отклонению.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что факт нахождения у ответчика спорного оборудования является доказанным.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания нахождения у него на момент прохождения аккредитации вышеуказанного оборудования, находящегося в собственности истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-4216/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-4216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова