Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-354/16 по делу N А23-2586/2014

г. Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от УФНС России по Калужской области - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Нефедова О.Ю. (доверенность от 29.07.2016) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу Байдиной Тамары Петровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-2586/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга" (далее - должник; г. Калуга, ул. Луначарского, д. 12; ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) Маркова В.В. 25.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L 200 2011 года выпуска, VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777, заключенного между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим Марковой В.В. также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки отношении имущества, а именно - автомобиля Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777.

Определением суда от 26.05.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение любых сделок в отношении транспортного средства Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 Байдиным Анатолием Николаевичем и иными лицами, при этом также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013 N 356/13 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Байдина А.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга" автомобиль Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777 (т. 1 л.д. 152-154).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Байдина А.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 86-97).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 была принята к производству кассационная жалоба Байдина А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по настоящему делу.

Между тем, 03.02.2016 Байдина Тамара Петровна - бывшая супруга ответчика Байдина Анатолия Николаевича обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной как лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015.

В обоснование доводов жалобы Байдина Т.М. указала, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, при этом решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 произведен раздел совместного нажитого имущества между Байдиной Тамарой Петровной и Байдиным Анатолием Николаевичем.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 кассационная жалоба Байдина Анатолия Николаевича была оставлена без рассмотрения и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Байдиной Тамары Петровны (т. 3 л.д. 74-85).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013 N 356/13, заключенный между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и Байдиным Анатолием Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байдина Анатолия Николаевича в пользу ООО "Аудит-Партнер Калуга" денежных средств в размере 1 235 000 руб.

С Байдина А.Н. также взыскано: в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, в пользу ООО "Аудит-Партнер Калуга" - 2 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Байдина Тамара Петровна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 29.12.2016 отменить, в связи неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд при принятии постановления вышел за пределы заявленных требований - возврат автомобиля заменен взысканием денежных средств, при этом конкурсным управляющим не уточнялись заявленные требования. Считает, что суд не вправе был самостоятельно назначать повторную экспертизу при отсутствии необходимости и, соответственно, делать вывод о техническом состоянии автомобиля. Указывает на то, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, не учтено, что Байдиным А.Н. было оплачено 158 000 руб. за спорный автомобиль. Также полагает, что отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства - влечет ее прекращение, соответственно, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражный суд Центрального округа от 14.02.2017 кассационная жалоба Байдиной Т.П. принята к производству.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, представитель уполномоченного органа возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда от 29.12.2016 без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Байдина А.Н. поступил отзыв, в котором он считает доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что при определении рыночной стоимости транспортного средства неправомерно не исключены лизинговые платежи; экспертиза неправомерно проведена без осмотра автомобиля с применением сравнительного подхода с учетом сложившихся рыночных цен на аналогичные автомобили.

Иные лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 29.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2011 между ООО "Аудит-Партнер Калуга" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 458350-ФЛ/КЛГ-11, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "Аудит-Партнер Калуга".

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2013 указанное транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", в связи с досрочным погашением лизинговых платежей по договору лизинга, его стоимость установлена в размер 1 577 637 руб. 94 коп., объект соответствует требованиям и пригоден к эксплуатации.

ООО "Аудит-Партнер Калуга" 20.08.2013 сняло автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска с регистрационного учета и 14.09.2013 заключило агентский договор с ООО "Авто-Свит", предметом которого является обязанность последнего совершить от имени и за счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля Мицубиши L по цене 158 000 руб.

По договору купли-продажи N 356/13, заключенному 14.09.2013 ООО "Авто-Свит" от имени ООО "Аудит-Партнер Калуга", спорный автомобиль был продан Байдину Анатолию Николаевичу по цене 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 возбуждено производство по делу N А23-2586/2014 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудит-Партнер Калуга" по упрощенной процедуре.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО "Аудит-Партнер Калуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.

Определением суда от 11.12.2014 Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утверждена Маркова В.В.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля совершена в течении года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, т.к. имущество должника реализовано по цене, значительно ниже рыночной, 25.05.2015 конкурсный управляющий Маркова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013 N 356/13, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.2, ст.ст. 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 7-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 14.09.2013 (договор купли-продажи транспортного средства), т.е. в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Аудит-Партнер Калуга" (26.05.2014).

Таким образом, суды правильно установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Марковой В.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства эксперту Ткачевой Е.М. - члену Российской общества оценщиков.

Согласно экспертного заключения Ткачевой Е.М. от 18.08.2015 N 03-15/18-М, с учетом письма эксперта от 21.09.1015, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.09.2013, составила 771 000 руб. (т. 1 л.д. 100-101, 105-121).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и подписи эксперта Ткачевой Е.М.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 дополнительная судебная экспертиза, назначенная в целях устранения неясности первоначального заключения относительно даты, по состоянию на которую устанавливалась стоимость имущества, фактически не проводилась, а экспертом Ткачевой Е.М. представлено суду письмо от 21.09.1015 (дополнительные пояснения), что также не соответствует требованиям ст. 83 АПК РФ (т. 1 л.д. 143, 145).

В ходе рассмотрения первоначально поданной апелляционной жалобы Байдина А.Н., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., в качестве эксперта предложена кандидатура Хусяинова Рината Ряшитовича - оценщика ООО "Фаворит" (т. 2 л.д. 66-76, 79).

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленного Байдиным А.Н. ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, при рассмотрении апелляционной жалобы Байдиной Т.П., определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 лицам, участвующим в деле, предложено письменно представить мнение относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, в целях установления рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора от 14.09.2013 N 356/13, и, соответственно, представить в суд письменное ходатайство и документы, необходимые для его разрешения.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Аудит-Партнер Калуга" Маркова В.В. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы; Байдина Т.П. полагала, что заключение первоначальной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, однако, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила; Байдин А.Н. не выразил своей правовой позиции по данному вопросу, равно как и другие лица, участвующие в деле.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 Байдиной Т.П. и Байдину А.Н. было предложено представить в суд документы о фактическом местонахождении автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5 VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, однако представитель Байдиной Т.П. в письменных пояснениях указал, что сведения о фактическом местонахождении транспортного средства отсутствуют (т. 4 л.д. 115). В свою очередь, Байдин А.Н. по данному вопросу пояснений суду не представил.

Определением апелляционного суда от 10.10.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хусиянову Р.Р. - оценщику ООО "Фаворит", письменно подтвердившему возможность проведения судебной экспертизы по настоящему делу (письмо от 10.10.2016) (т. 4 л.д. 148-156, 159-166).

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2016 N 10/2016, по состоянию на 14.09.2013 рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi L200 2.5 VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, являвшегося предметом договора купли-продажи от 14.09.2013 N 356/13, составляет 1 235 000 руб. (т. 5 л.д. 27-43).

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено, представитель уполномоченного органа в судебном заседании 22.12.2016 и конкурсный управляющий в представленном ходатайстве выразили согласие с выводами эксперта.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи от 14.09.2013 N 356/13 цена сделки указана в размере 158 000 руб., т.е. более чем в 7,8 раза ниже его фактической рыночной стоимости, что подтверждаются заключением эксперта. Более того, в материалы дела Байдиным А.Н. не представлены доказательства оплаты должнику или агенту и денежных средств в сумме 158 000 руб., при этом конкурсный управляющий в заявлении отрицает факт поступления данных денежных средств обществу-должнику.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание ранее заявленный Байдиным А.Н. и, впоследствии, Байдиной Т.П.,довод о том, что при проведении судебной экспертизы необходимо было учитывать техническое состояние транспортного средства, поскольку, как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП от 15.03.2014 (т. 2 л.д. 37), после приобретения ответчиком автомобиля, транспортное средство было повреждено, что исключает возможность установления его технического состояния на дату совершения оспариваемой сделки. Более того, при приобретении автомобиля Байдин А.Н. не проявил необходимую степень осмотрительности и не обеспечил проведение рыночной оценки его стоимости с описанием технического состояния транспортного средства, с целью исключения в будущем спорных обстоятельств, при этом длительная эксплуатация автомобиля в рассматриваемом случае не позволит установить его техническое состояние по состоянию на 14.09.2013.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод Байдина А.Н. и Байдиной Т.П. о соответствии цены договора (158 917 руб. 98 коп.) его рыночной стоимости со ссылкой на договор лизинга от 29.11.2011 N 458350-ФЛ/КГЛ-11, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО "Аудит-Партнер Калуга", поскольку согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, транспортное средство было приобретено ООО "Аудит-Партнер Калуга" по цене 1 577 637 руб. 94 коп., при этом сумма 158 917 руб. 98 коп. - выкупная стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 16.08.2013 N 458350-ПР/КЛГ-13.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка от 14.09.2013, совершенная менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Аудит-Партнер Калуга" (26.05.2014), по цене, значительно ниже рыночной без фактической оплаты приобретенного имущества, при этом обоснованно исходил из стоимости, определенной экспертом по поручению суда, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 309 УК РФ (эксперта ООО "Фаворит" Хусиянова Р.Р.), является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что должником не предприняты действия, направленные на взыскание с ООО "Авто-Свит" денежных средств, полученных от продажи автомобиля, также обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих оплату приобретенного транспортного средства.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Байдина А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Аудит-Партнер Калуга" автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчиком по заявленному конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. к рассмотрению требованию является Байдин А.Н. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по иску Байдиной Тамары Петровны произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и за Байдиной Т.П. признано право собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, поскольку автомобиль приобретен Байдиным А.Н. в период брака с Байдиной Т.П. и в соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации на него распространяется режим совместной собственности супругов, что установлено решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015, определением Двадцатого арбитражного суда от 12.09.2016 (т. 4 л.д. 76-84) конкурсному управляющему ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. было предложено письменно выразить свою правовую позицию относительно привлечения Байдиной Т.П. к участию в обособленном споре в качестве соответчика, а также рассмотреть вопрос об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных к рассмотрению требований с учетом состава ответчиков и предлагаемых к применению последствий недействительности оспариваемой сделки, исходя из того, что фактическое местонахождение автомобиля материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, в представленных в суд ходатайствах от 05.10.2016 и 22.12.2016 Маркова В.В. просила рассмотреть первоначально заявленные к Байдину А.Н. требования, соглашаясь с выводами эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля в размере 1 235 000 руб. (т. 4 л.д. 111-112; т. 5 л.д. 70).

Учитывая положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда города Москвы от 09.12.2015, отсутствие сведений о месте нахождения автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительной сделки взыскание с ответчика рыночной стоимости данного имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 07.11.2016 N 10/2016).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что производство судебной экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого представлена самим ответчиком, что с его стороны исключает оспаривание изложенных в заключении выводов, о чем также свидетельствует отсутствие со стороны ответчика и Байдиной Т.П. соответствующих процессуальных действий после поступления заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу, суд округа находит не основанным на нормах Закона о банкротстве и процессуального законодательства.

Следует отметить, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и с учетом, разъяснений, данных в п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле, установлением фактических обстоятельств дела и намерения лиц, участвующих в деле, и иных лиц, на финансирование процедуры, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Байдиной Тамары Петровны и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2016.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А23-2586/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд