Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-525/17 по делу N А83-926/2016

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А83-926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Оганесян Л.В. (доверенность от 20.01.2017 N 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А83-926/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС (ОГРН 1027700216565, ИНН 770232527, г. Москва; далее - общество "ГК ТСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202, г. Симферополь; далее - министерство топлива и энергетики) о взыскании 2 180 774 руб. 48 коп. задолженности по государственному контракту от 20.11.2015 о техническом обслуживании дизель-генераторных установок (далее - контракт), 149 390 руб. 81 коп. неустойки с 24.12.2015 по 23.06.2016, а в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,9 процента годовых, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму в размере 2 330 165 руб. 29 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь; далее - предприятие), Министерство финансов Республики Крым (ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971, г. Симферополь; далее - министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Можарова М.Е.)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года отменено решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении иска отказано (апелляционный суд: Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе министерство топлива и энергетики просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Министерство топлива и энергетики указало, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств выполнения истцом работ акты не подписанные заказчиком, а иным лицом. По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не представил ответчику акты обследования дизель-генераторных установок, дефектные ведомости, акты выполненных работ содержат отметки о неисправности дизель-генераторных установок, документы об участии в саморегулируемой организации. Ответчик указал, что в связи с непредоставлением истцом документов о выполнении работ по контракту, неиспользованные бюджетные средства возвращены в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГК ТСС" возразило против доводов заявителя, указав о принятии предприятием работ по актам и предоставлении их заказчику, непредоставлении ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту.

Министерство топлива и энергетики, предприятие, министерство финансов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800008155876, 24800008155845, 2400008155852), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности по контракту о техническом обслуживании дизель-генераторных установок, неустойки с 24.12.2015 по 23.06.2016, а в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 329, 330, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между министерством топлива и энергетики (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт о техническом обслуживании дизель-генераторных установок на основании технического задания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что во исполнение контракта исполнитель выполнил работы по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок (акты выполненных работ по техническому обслуживанию).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к у выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 180 774 руб. 48 коп. задолженности по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, проверив правильность представленного истцом расчета, суды признали правомерным требование о взыскании о взыскании 149 390 руб. 81 коп. неустойки с 24.12.2015 по 23.06.2016.

Апелляционный суд признал неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом заключения контракта 20.11.2015 и положений указанных норм апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,9 процента годовых, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму в размере 2 330 165 руб. 29 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты не подписанные заказчиком, а иным лицом, отклоняется в связи со следующим.

По окончании технического обслуживания дизель-генераторных установок в срок, установленный настоящим контрактом, исполнитель предоставляет заказчику оформленный: со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из дизель-генераторных установок, указанной в перечне дизель-генераторных установок, являющийся основанием для оплаты, а также акт технического обследования дизель-генераторных установок, исполнительную документацию, в том числе документы, подтверждающие использование необходимых материалов и комплектующих, а также их качество (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленную документацию и проверяет качество и объем выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

По истечении указанного срока заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и устанавливает сроки их устранения. Исполнитель обязан в указанный для устранения недостатков срок за собственный счет устранить недостатки и повторно направить заказчику вышеуказанные документы, необходимые для оформления приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 10.3 контракта функции заказчика по настоящему контракту возложены на предприятие, осуществляющее функции Технического заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию дизель-генераторных установок.

Акты выполненных работ по техническому обслуживанию подписаны представителями предприятия (л.д. 27-120 т. 1).

Кроме того акты выполненных работ составлены по форме согласно приложению N 2 к контракту, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 180 774 руб. 48 коп. Получение актов выполненных работ ответчик признает в письме от 10.02.2016 N 722//02, которое имеется в материалах дела.

Исходя из условий контракта и конкретных фактических обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о том, что подписанные предприятием акты выполненных работ, составленные по форме согласно приложению N 2 к контракту свидетельствуют о принятии выполненных работ надлежащим лицом.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не представил ответчику акты обследования дизель-генераторных установок, дефектные ведомости, акты выполненных работ содержат отметки о неисправности дизель-генераторных установок, документы об участии в саморегулируемой организации. Ответчик указал, что в связи с непредоставлением истцом документов о выполнении работ по контракту, неиспользованные бюджетные средства возвращены в федеральный бюджет.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения заказчика от принятого на себя обязательства оплатить фактически выполненных исполнителем и принятых указанным в контракте лицом работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что решение от 01 июля 2016 года в части взыскания 2 180 774 руб. 48 коп. задолженности по контракту, а также постановление от 21 ноября 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решение от 01 июля 2016 года в части взыскания 2 180 774 руб. 48 коп. задолженности по контракту и постановление от 21 ноября 2016 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А83-926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова