Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 21АП-1537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 ноября 2016 г.

Дело N А83-926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 21.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2016 года по делу N А83-926/2016 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" к Министерству топлива и энергетики Республики Крым; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", Министерства финансов Республики Крым о взыскании задолженности по государственному контракту и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (далее - ООО "ГК ТСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) задолженности в размере 2 180 774,48 руб.; неустойки в размере 149 390,81 руб.; в случае неисполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,9 процента годовых, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму в размере 2 330 165,29 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2016 года исковые требования ООО "ГК ТСС" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу ООО "ГК ТСС" денежные средства в сумме 2 330 165,29 руб., в том числе 2 180 774,48 руб. сумма задолженности по договору, 149 390,81 руб. в счет пеней; 34 651,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена ООО "ГК ТСС" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13,00 руб. Взысканы с Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу ООО "ГК ТСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО "ГК ТСС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.09.2016 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Рыбину С.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Министерства топлива и энергетики Республики Крым в судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2016 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "ГК ТСС" в судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.09.2016 и 04.10.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и Министерство финансов Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (исполнитель) заключен государственный контракт о техническом обслуживании ДГУ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять техническое обслуживание дизель-генераторных установок (далее - ДГУ).

В соответствии с подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 пункта 1.1 контракта состав и объем работ по техническому обслуживанию ДГУ определяется Техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Количество и месторасположение ДГУ, подлежащих техническому обслуживанию, определяются Перечнем ДГУ (приложение N 2 к контракту).

Настоящий контракт, вступает в силу с момента подписания и действует до 20 декабря 2015 года, а в части невыполненных обязательств до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ по техническому обслуживанию ДГУ - до 20 декабря 2015 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 4 868 270,00 руб., в том числе НДС 18% 742 617,46 руб. Цена контракта включает в себя стоимость материалов и комплектующих, используемых исполнителем для производства работ, а также стоимость работ по техническому обслуживанию ДГУ (в том числе вознаграждение и издержки исполнителя). Цена контракта является твердой, оплате подлежат только фактически выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего контракта.

Пункт 3.3 контракта устанавливает, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

По окончании технического обслуживания ДГУ в срок, установленный настоящим контрактом, исполнитель предоставляет заказчику оформленный: со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, указанной в перечне ДГУ, являющийся основанием для оплаты, а также акт технического обследования ДГУ, исполнительную документацию, в том числе документы, подтверждающие использование необходимых материалов и комплектующих, а также их качество (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленную документацию и проверяет качество и объем выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

По истечении указанного срока заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и устанавливает сроки их устранения. Исполнитель обязан в указанный для устранения недостатков срок за собственный счет устранить недостатки и повторно направить заказчику вышеуказанные документы, необходимые для оформления приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

При возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение контракта одной из Сторон, а именно: пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, замена текущего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от Сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта, если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение более двух месяцев, любая из Сторон вправе отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по Контракту, причем ни одна из Сторон не может требовать от другой возмещения возможных убытков.

Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали, что сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему контракту, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению ею этих обязательств.

В силу пункта 10.3. контракта функции заказчика по настоящему контракту возложены на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), осуществляющее функции Технического заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию ДГУ.

Приложением N 1 к контракту утверждено Техническое задание на выполнение технического обслуживания ДГУ для резервного электроснабжения.

Приложением N 2 к контракту утверждена форма акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ.

Приложением N 3 к контракту сторонами подписан перечень ДГУ подлежащих обслуживанию истцом.

Как следует из материалов дела, за период с момента заключения контракта и до момента отказа ответчика от его исполнения, истец выполнил работы по техническому обслуживанию ДГУ согласно актам выполненных работ по техническому обслуживанию, которые подписаны истцом и представителями государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (т.1, л. 27-120). Цена выполненных работ составила (с учетом представленных истцом уточнений) 2 180 774,48 руб.

ООО "ГК ТСС" направило в адрес Министерства топлива и энергетики Республики Крым письмо от 03.12.2015 исх.N 02/497, которым известило ответчика о невозможности выполнения работ по контракту по причинам, зависящим от заказчика, просило обеспечить допуск специалистов истца к оборудованию, либо письменно обосновать причины невыполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

В свою очередь, Министерство топлива и энергетики Республики Крым 08.12.2015 направило в адрес ООО "ГК ТСС" уведомление исх. N 7632/03 об отказе от исполнения контракта, при этом ответчик указал, что отказывается от контракта с 30 ноября 2015 года.

В ответ на уведомление от 08.12.2015 исх. N 7632/03 истец в адрес ответчика направил письмо от 11.12.2015 исх. N 02/513 с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон и оплатить выполненные работы в сумме 2 187 013,00 руб. (т.1 л.18).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.01.2016 исх.N 02/06 с требованием подписания акта выполненных работ от 02.12.2015 N 03/23, оплаты стоимости выполненных работ в размере 2 186 316 руб. и расторжения контракта по обоюдному согласию сторон (т.1, л.15).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как явствует из материалов дела, за период с момента заключения контракта и до момента отказа ответчика от его исполнения, истец выполнил работы по техническому обслуживанию ДГУ, что подтверждается актами выполненных работ по техническому обслуживанию, которые подписаны истцом и представителями государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", поскольку на основании пункта 10.3 контракта функции заказчика по настоящему контракту сторонами контракта возложены на ГУП РК "Крымэнерго".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУП РК "Крымэнерго" имело право на подписание соответствующих актов выполненных работ по техническому обслуживанию, оценки, полноты и качества.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего контракта.

Пункт 3.3 контракта устанавливает, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением N 2 к контракту утверждена форма акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акты выполненных работ являются основанием для осуществления выплат по контракту и указанные акты были подписаны заказчиком (ГУП РК "Крымэнерго") без замечаний.

Однако, ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Ответчик в обоснование неоплаты оказанных услуг ссылается на то, что Министерством заключен контракт в пределах средств межбюджетных трансфертов, выделенных бюджету Республики Крым на финансирование мероприятий по технологическому присоединению и эксплуатации ДГУ в 2015 году и доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Указывает на то, что в связи с тем, что истец не предоставил Министерству необходимые в соответствии с условиями контракта документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по контракту, остаток неиспользованных бюджетных средств Министерством возвращен в доход федерального бюджета 28 декабря 2015 года, а в 2016 году межбюджетный трансферт на указанные нужды не предусмотрен. Таким образом, ответчик утверждает о невозможности оплаты задолженности по контракту ввиду отсутствия федерального финансирования на такие нужды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика ввиду их необоснованности.

Нормами гражданского законодательства определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно условиям контракта, ответчик принял на себя определенные обязательства в отсутствие каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, контракт не содержит каких либо условий, которые бы освобождали ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им условий договора в виду отсутствия бюджетного финансирования.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в связи с отсутствием денежных средств бюджета в соответствующем финансовом году.

Каких-либо иных доказательств невыполнения работ истцом или выполнения соответствующих работ ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 180 774,48 руб. задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истец просит взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики Крым неустойку за период с 24.12.2015 по 23.06.2016 в размере 149 390,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арбитражный суд Республики Крым, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика, признал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением суда первой инстанции взысканы с Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу ООО "ГК ТСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ и акт технического обследования являются одним документом, противоречит условиям контракта и ст. 309 ГК РФ, что заказчик - Министерство работы не принимал и акты выполненных работ не подписывал, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что ГУП РК "Крымэнерго" вправе подписывать акты выполненных работ, что в адрес Министерства акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту не направлялись, что расчет суммы задолженности осуществлен без учета положений пункта 3.1 контракта, вследствие чего также неверно осуществлен расчет пени, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, составленные по форме согласно приложению N 2 к контракту, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 180 774,48 руб. Получение актов выполненных работ ответчик признает в письме от 10.02.2016 исх.N 722//02, которое имеется в материалах дела.

По окончании технического обслуживания ДГУ в срок, установленный настоящим контрактом, исполнитель предоставляет заказчику оформленный: со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, указанной в перечне ДГУ, являющийся основанием для оплаты, а также акт технического обследования ДГУ, исполнительную документацию, в том числе документы, подтверждающие использование необходимых материалов и комплектующих, а также их качество (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленную документацию и проверяет качество и объем выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

По истечении указанного срока заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и устанавливает сроки их устранения. Исполнитель обязан в указанный для устранения недостатков срок за собственный счет устранить недостатки и повторно направить заказчику вышеуказанные документы, необходимые для оформления приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 10.3 контракта функции заказчика по настоящему контракту возложены на ГУП РК "Крымэнерго", осуществляющим функции технического заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию ДГУ.

Таким образом, исходя из условий контракта (пункты 4.1, 4.2, 4.3) и его приложений, суд приходит к выводу о том, что подписание истцом и ГУП РК "Крымэнерго" актов выполненных работ, составленных по форме согласно приложению N 2 к контракту, свидетельствует об окончании проверки качества и объема выполненных работ, их соответствии условиям контракта и наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Довод о том, что расчет суммы задолженности осуществлен без учета положений пункта 3.1 контракта, вследствие чего также неверно осуществлен расчет пени, не принимается судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 4 868 270,00 руб., в том числе НДС 18% 742 617,46 руб. Цена контракта включает в себя стоимость материалов и комплектующих, используемых исполнителем для производства работ, а также стоимость работ по техническому обслуживанию ДГУ (в том числе вознаграждение и издержки исполнителя). Цена контракта является твердой, оплате подлежат только фактически выполненные исполнителем работы.

Таким образом, стороны определили, что стоимость технического обслуживания может быть снижена на 12% только в том, случае, если выявлена невозможность пуска ДГУ под нагрузкой.

Как явствует из актов выполненных работ, невозможность пуска ДГУ под нагрузкой выявлена только в одном случае, по акту от 29.11.2015 N 01/02/29, в связи с чем, истец заявлением об уточнении исковых требований снизил сумму исковых требований в части оплаты работ по указанному акту на 12 %.

Во всех иных случаях ДГУ прошли испытания с пуском под нагрузкой, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы судом установлено, что они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование решения выводов. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2016 года по делу N А83-926/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 июля 2016 года по делу N А83-926/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина