Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1537/16

28 июля 2017 г.

Дело N А83-926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А.; при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Гамм Анна Федоровна, представитель Министерства топлива и энергетики Республики Крым по доверенности N 53 от 07.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Министерства финансов Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2017 по делу N А83-926/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" к Министерству топлива и энергетики Республики Крым; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Министерство финансов Республики Крым о взыскании задолженности по государственному контракту и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (далее - ООО "Группа компаний ТСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о взыскании задолженности и пени по оплате по государственному контракту предметом, которого являлось техническое обслуживание дизельгенераторных установок от 20.11.2015.

Решением от 01.07.2016 исковые требования ООО "Группа компаний ТСС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 было отменено в части взыскания процентов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

03.02.2017 от Министерства топлива и энергетики Республики Крым поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу N А83-926/2016.

03.02.2017 от ООО "Группа компаний ТСС" поступило заявление о взыскании судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, понесенных лицами, участвующими в деле в размере 234 792,98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу А83-926/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 в удовлетворении заявления Министерства топлива и энергетики Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Группа компаний ТСС" удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении описки).

Взыскано с Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу ООО "Группа компаний ТСС" расходы на оплату услуг представителя в размере 229 792,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Группа компаний ТСС" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы, считает, что суд первой инстанции не обосновано удовлетворил возмещение расходов на проезд и проживание в гостинице с 09.03.2017 -10.03.2017, так как судебное заседание назначенное на 10.03.2017 не состоялось. Иных доводов к отмене обжалуемого судебного акта не приводит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 27.07.2017 года.

До начала судебного заседания от ООО "Группа компаний ТСС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 27.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.07.2017 не обеспечиили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между истцом и Адвокатским бюро города Москвы "Оганесян, Салтанов и партнеры" заключено соглашение о юридическом обслуживании, оригинал которого был представлен для обозрения в судебном заседании 23.05.2017 (далее - Соглашение от 17.06.2009) (т. 5 л.д. 58).

На основании соглашения от 17.06.2009 составлены акты N 79-84 на общую сумму 69 000,00 руб. за участие представителя в судебных заседания в Арбитражном суде Республики Крым, акты N 87 и N 88 на общую сумму 20 000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаних в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а также, в Арбитражном суде Центрального округа - 20 000,00 руб.(т. 5 л.д. 59-60).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения и доказательства понесения расходов на проезд и проживание представителя истца, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 120 792,98 руб. (т.5 л.д. 61-88).

Кроме того, просит взыскать расходы за участие представителя истца в судебном заседании 10.03.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Всего истец просит взыскать судебных расходы в общей сумме 234 792,98 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 234 792,98 руб. В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец ссылается на соглашение о юридическом обслуживании от 17.06.2009 и акт N 79 от 25.01.2016., N 80 от 25.02.2016, N 81 от 25.03.2016, N 82 от 25.04.2016, N 83 от 25.05.2016, N 84 от 27.06.2016, N 87 от 26.09.2016; N 88 от 25.10.2016 В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения доказательства понесения расходов на проезд и проживание представителя истца, связанных с участием в судебных заседания.

Кроме того, просит взыскать расходы за участие представителя истца в судебном заседании 10.03.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Необходимым условием для взыскания судебных издержек на представителя является связь оплаченных услуг именно с судебным процессом и оказанием квалифицированной юридической помощи.

Право выбора представителя должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы расходов, связанных с оказанием юридической помощи являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя пределы разумности расходов, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов связанных с проживанием и проездом представителя истца для участия в судебном заседании назначенном на 10.03.2017. При этом коллегия судей исходит из того, что представителем истца представлены доказательства понесения расходов связанных с проживанием и проездом для участия в судебном заседании назначенном на 10.03.2017, не смотря на то, что судебное заседание назначенное на 10.03.2017 не состоялось, представителем истца были понесены расходы связанные с обеспечением его участие в указанном судебном заседание, при этом также коллегия обращает внимание, что судебное заседание не состоялось по причине не зависящей от воли сторон, в том числе и истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу N А35-2458/2014.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем истца работы, заявитель жалобы не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2017 года по делу N А83-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина