Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-932/17 по делу N А84-2946/2015

город Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А84-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Петров Виктор Петрович от ответчиков: Департамент финансов города Севастополя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от третьих лиц: Управление федерального казначейства по городу Севастополю Правительство Севастополя	не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А84-2946/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Виктор Петрович (далее - истец, ИП Петров В.П.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту финансов города Севастополя (далее - ответчик-1) и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик-2) о взыскании денежных средств в сумме 321 977,89 рублей (с учётом заявления об изменении оснований иска).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу N А84-2946/2015 (судья Головко В.О.), исковые требования удовлетворены частично, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича взыскано 321 977,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 440,00 рублей; в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов города Севастополя отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение изменено, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 108 893,30 гривен по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 440 рублей.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об частичном удовлетворении требований истца.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к Департаменту финансов города Севастополя, суды указали на то, что, поскольку к полномочиям Департамента финансов города Севастополя не отнесены функции по распоряжению государственным имуществом (в том числе земельными участками), а также учитывая то обстоятельство, что данный Департамент не является правопреемником Севастопольского городского Совета, в связи с чем, Департамент финансов города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования к Департаменту финансов города Севастополя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.01.2013 между Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета (Управление) и индивидуальным предпринимателем Петровым Виктором Петровичем (Заявитель) заключён Договор об уплате авансового взноса в счёт цены земельного участка (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заявитель вносит аванс в счёт оплаты цены земельного участка площадью 0,0488 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленинградская, д.24, в размере 20% его стоимости, что составляет 108 893,30 гривен (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Управление обязалось принять авансовый платёж в сроки и в размере, установленном настоящим Договором (подпункт 2.1.1); обеспечить проведение экспертной денежной оценки земельного участка за счёт средств авансового платежа (подпункт 2.1.2); по требованию Заявителя предоставить информацию о ходе выполнения условий этого Договора (подпункт 2.1.3).

Как следует из подпункта 2.2.3 пункта 2.2 Договора, в случае заключения договора купли-продажи земельного участка, указанная сумма аванса засчитывается в цену земельного участка.

Срок покупки земельного участка договором не установлен.

В целях заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 0,0488 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленинградская, д.24, в счёт стоимости которого был внесён авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.02.2013, истец обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений.

В ответ на данное обращение Главное управление имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ответчик-2), направило в адрес истца письмо (N 02-02/1194 от 05.11.2014), в котором сообщило, что в связи с тем, что решение о продаже земельного участка не принималось, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, кадастровая стоимость земельного участка не определена, осуществление продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленинградская, д. 24, не представляется возможным.

22.09.2015 истец направил в Департамент финансов города Севастополя претензию с требованием о возврате авансового платежа в сумме 108 893,30 гривен, что по курсу, установленному статьёй 18 Закона города Севастополя от 11.06.2014 N 28-ЗС, и составляет 370 237,22 рублей.

В ответ на претензию Департамент финансов города Севастополя направил в адрес ИП Петрова И.П. письмо (N д/4110 от 05.10.2015), в котором сообщил, что поскольку им был внесен авансовый платеж на расчетный счет Главного управления государственного казначейства Украины в г. Севастополе в феврале 2013 года, а с 01 января 2015 года на территории города Севастополя действует Закон города Севастополя N 92-ЗС от 19.12.2014 "О бюджете Севастополя" на 2015 год, в котором понятие "городской бюджет" отсутствует, в связи с чем, Департамент финансов Севастополя не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании, уплаченных им в соответствии с условиями Договора, денежных средств в сумме 370 237,22 рублей (108 893,30 гривен).

Судами верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из Договора об уплате авансового взноса в счёт цены земельного участка от 31.01.2013, а потому являются обязательными.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, суды правомерно применили нормы материального права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения и не противоречащие нормам материального права Российской Федерации и нормы законодательства Российской Федерации, относительно спорных правоотношений, возникших после 18.03.2014.

Как установлено судами, 11.12.2012 органом местного самоуправления - Севастопольским городским Советом - принято решение N 4972 "О проведении экспертной денежной оценки земельного участка площадью 0,0488 га, расположенного по ул. Ленинградская, 24, предоставленного для обслуживания здания магазина предпринимателю Петрову В.П.".

Полномочия по заключению договора авансового взноса в счёт оплаты цены указанного земельного участка переданы Управлению по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета (пункт 3 решения). Этому же Управлению поручено обеспечить подготовку и заключение договора об уплате авансового взноса в счёт оплаты цены земельного участка (подпункт 4.2 пункта 4 решения).

По условиям Договора истец обязан был перечислить авансовый взнос в 60-дневный срок с момента подписания данного договора на расчётный счёт Главного управления государственного казначейства Украины в г. Севастополе: МФО 824509, ОКПО 38022717, р/с 31519941700001 (средства от продажи земельных участков несельскохозяйственного назначения, которые находятся в государственной и коммунальной собственности и земельных участков, которые находятся на территории Автономной Республики Крым), получатель - Городской бюджет, назначение платежа: код дохода 33010100 (пункт 1.2 Договора).

Из платёжного поручения N 1 от 26.02.2013 усматривается, что денежные средства в сумме 108 893,30 гривен перечислены истцом по указанным в договоре реквизитам с назначением платежа: "Авансовый взнос в счёт оплаты цены земельного участка, расположенного по договору от 31.01.2013". Платёжное поручение имеет отметки Банка о его исполнении 26.02.2013.

Таким образом, суды правомерно признали указанное платежное поручение надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом денежных средств в сумме 108 893,30 грн в доход городского бюджета.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае отказа Заявителя от заключения договора купли-продажи земельного участка сумма авансового взноса не возвращается.

В силу статей 509, 525, 526, 629 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом. Договор, а также его условия, согласованные между сторонами, являются обязательными. Односторонний отказ от обязательства не допускается, если иное не установлено договором или законом, а в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка сумма авансового взноса подлежит возврату покупателю.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец в порядке, предусмотренном Договором об уплате авансового взноса в счёт цены земельного участка, перечислил согласованную в Договоре сумму авансового взноса, но встречное исполнение со стороны контрагента не получил, то в соответствии со ст. 307, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно признали обоснованными исковые требования о взыскании денежных средств с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Вместе с тем, доводы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что Департамент не является правопреемником обязанной стороны по Договору, судебными инстанциями правомерно отклонены как необоснованные.

Ссылаясь на ст.9 Земельного кодекса Украины, Закон N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", п.3, п.6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", п.2 ст.25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", п.1, п.2 ст.10 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", Постановление Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, которым утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суды верно указали, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является функциональным правопреемником Севастопольского городского Совета в сфере земельных правоотношений, и именно на Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав истца.

Ссылка заявителя об окончании 01.01.2015 переходного периода, установленного ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и отсутствии на сегодняшний день законодательного механизма возврата денежных средств, уплаченных в виде аванса по договорам в счёт оплаты стоимости выкупаемого земельного участка, судами правомерна признана несостоятельной, поскольку это не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств.

Суды верно указали, что общее правовое регулирование бюджетных отношений на территории города Севастополя в настоящее время осуществляется Бюджетным кодексом РФ.

Как усматривается из Приложения 1 к Закону о бюджете города Севастополя на 2016 год, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя входит в Перечень главных администраторов доходов бюджета города Севастополя (КБК доходов 1 14 06022 02 0000 430 "Доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации") и, исходя из содержания абзаца 36 статьи 6 БК РФ, также является одним из главных распорядителей бюджетных средств города Севастополя (Приложение 4 к Закону о бюджете города Севастополя на 2016 год).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.317 Гражданского кодекса РФ, п.4, п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", правомерно пришел к выводу, что ко взысканию подлежат денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 108 893,30 гривен по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А84-2946/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова