Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 21АП-2467/16

16 января 2017 г.

Дело N А84-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 16.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Нагуманова А.Д., доверенность б/н от 20.12.2016

иные участники судебного процесса не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу N А84-2946/2015 (судья Головко В.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича

к Департаменту финансов города Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204005390),

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Правительство Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166),

Управления федерального казначейства по городу Севастополю

(ул. Балаклавская, д.9, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1147746319302)

о взыскании денежных средств в сумме 321 977,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Виктор Петрович (далее - истец, ИП Петров В.П.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту финансов города Севастополя (далее - ответчик-1) и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик-2) о взыскании денежных средств в сумме 321 977,89 рублей (с учётом заявления об изменении оснований иска).

В обоснование исковых требований ИП Петров В.П. ссылается на то, что в соответствии с Договором от 31.01.2013 в счёт стоимости приобретаемого земельного участка уплатил авансовый взнос, однако договор купли-продажи земельного участка с ним так и не был заключён, в связи с чем, аванс подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу N А84-2946/2015 (судья Головко В.О.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича 321 977,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 440,00 рублей. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов города Севастополя отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в порядке, предусмотренном Договором об уплате авансового взноса в счёт цены земельного участка, перечислил согласованную в Договоре сумму авансового взноса в доход Городского бюджета в размере 108 893,30 гривен, что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.02.2013, однако встречное исполнение со стороны контрагента не получил, а поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является функциональным правопреемником Севастопольского городского Совета в сфере земельных правоотношений, соответственно и надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования подлежат взысканию в рублях Российской Федерации в соответствии с официальным курсом рубля к гривне, установленным Центральным Банком Российской Федерации, а именно в сумме 321 977,89 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту финансов города Севастополя, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку к полномочиям Департамента финансов города Севастополя не отнесены функции по распоряжению государственным имуществом (в том числе земельными участками), а также учитывая то обстоятельство, что данный Департамент не является правопреемником Севастопольского городского Совета, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент финансов города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования к Департаменту финансов города Севастополя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены материальные и процессуальные нормы права, не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Во время судебного заседания, назначенного на 10.01.2017, представитель истца, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Ответчики и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, находящиеся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 между Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета (Управление) и индивидуальным предпринимателем Петровым Виктором Петровичем (Заявитель) заключён Договор об уплате авансового взноса в счёт цены земельного участка (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заявитель вносит аванс в счёт оплаты цены земельного участка площадью 0,0488 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленинградская, д.24, в размере 20% его стоимости, что составляет 108 893,30 гривен (далее - Договор) (т.1, л.д.13-15).

Согласно пункту 2.1 Договора Управление обязалось принять авансовый платёж в сроки и в размере, установленном настоящим Договором (подпункт 2.1.1); обеспечить проведение экспертной денежной оценки земельного участка за счёт средств авансового платежа (подпункт 2.1.2); по требованию Заявителя предоставить информацию о ходе выполнения условий этого Договора (подпункт 2.1.3).

Как следует из подпункта 2.2.3 пункта 2.2 Договора, в случае заключения договора купли-продажи земельного участка, указанная сумма аванса засчитывается в цену земельного участка.

Срок покупки земельного участка договором не установлен.

В целях заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 0,0488 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленинградская, д.24, в счёт стоимости которого был внесён авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.02.2013 (т.1, л.д.32), истец обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений.

В ответ на данное обращение Главное управление имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ответчик-2), направило в адрес истца письмо (N 02-02/1194 от 05.11.2014), в котором сообщило, что в связи с тем, что решение о продаже земельного участка не принималось, государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, кадастровая стоимость земельного участка не определена, осуществление продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленинградская, д. 24, не представляется возможным (т.1, л.д.33-34).

22.09.2015 истец направил в Департамент финансов города Севастополя претензию с требованием о возврате авансового платежа в сумме 108 893,30 гривен, что по курсу, установленному статьёй 18 Закона города Севастополя от 11.06.2014 N 28-ЗС, и составляет 370 237,22 рублей (т.1, л.д.18).

В ответ на претензию Департамент финансов города Севастополя направил в адрес ИП Петрова И.П. письмо (N д/4110 от 05.10.2015), в котором сообщил, что поскольку им был внесен авансовый платеж на расчетный счет Главного управления государственного казначейства Украины в г. Севастополе в феврале 2013 года, а с 01 января 2015 года на территории города Севастополя действует Закон города Севастополя N 92-ЗС от 19.12.2014 "О бюджете Севастополя" на 2015 год, в котором понятие "городской бюджет" отсутствует, в связи с чем, Департамент финансов Севастополя не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии (т.1, л.д.16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании, уплаченных им в соответствии с условиями Договора, денежных средств в сумме 370 237,22 рублей (108 893,30 гривен).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения и непротиворечащие нормам материального права Российской Федерации и нормы законодательства Российской Федерации, относительно спорных правоотношений, возникших после 18.03.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения сторон возникли из Договора об уплате авансового взноса в счёт цены земельного участка от 31.01.2013, а потому являются обязательными.

В соответствии со статьёй 128 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, продажа гражданам и юридическим лицам земельных участков государственной (кроме земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации) и коммунальной собственности для нужд, определённых настоящим Кодексом, осуществляется местными государственными администрациями, Советом министров Автономной Республики Крым или органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Продажа гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, осуществляется государственными органами приватизации в порядке, который утверждается Кабинетом Министров Украины (часть 1).

Цена земельного участка определяется по экспертной денежной оценке, которая проводится организациями, имеющими соответствующую лицензию на выполнение данного вида работ, по заказу органов государственной власти, Совета министров Автономной Республики Крым или органов местного самоуправления. Финансирование работ по проведению экспертной денежной оценки земельного участка осуществляется за счёт внесённого покупателем аванса, который не может быть больше 20 процентов стоимости земельного участка, определённой по нормативной денежной оценке земельного участка. Сумма авансового взноса засчитывается в цену продажи земельного участка. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи земельного участка сумма авансового взноса не возвращается (часть 8).

Денежные средства, полученные от продажи земельных участков, зачисляются органами государственной власти, Советом министров Автономной Республики Крым или органами местного самоуправления соответственно в государственный и/или местный бюджет в порядке, определённом законом (часть 10).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2012 органом местного самоуправления - Севастопольским городским Советом - принято решение N 4972 "О проведении экспертной денежной оценки земельного участка площадью 0,0488 га, расположенного по ул. Ленинградская, 24, предоставленного для обслуживания здания магазина предпринимателю Петрову В.П." (т.1, л.д.131).

Полномочия по заключению договора авансового взноса в счёт оплаты цены указанного земельного участка переданы Управлению по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета (пункт 3 решения). Этому же Управлению поручено обеспечить подготовку и заключение договора об уплате авансового взноса в счёт оплаты цены земельного участка (подпункт 4.2 пункта 4 решения).

По условиям Договора истец обязан был перечислить авансовый взнос в 60-дневный срок с момента подписания данного договора на расчётный счёт Главного управления государственного казначейства Украины в г. Севастополе: МФО 824509, ОКПО 38022717, р/с 31519941700001 (средства от продажи земельных участков несельскохозяйственного назначения, которые находятся в государственной и коммунальной собственности и земельных участков, которые находятся на территории Автономной Республики Крым), получатель - Городской бюджет, назначение платежа: код дохода 33010100 (пункт 1.2 Договора).

Как усматривается из платёжного поручения N 1 от 26.02.2013, денежные средства в сумме 108 893,30 гривен перечислены истцом по указанным в договоре реквизитам с назначением платежа: "Авансовый взнос в счёт оплаты цены земельного участка, расположенного по договору от 31.01.2013". Платёжное поручение имеет отметки Банка о его исполнении 26.02.2013 (т.1, л.д.32).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанное платежное поручение является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом денежных средств в сумме 108 893,30 грн в доход городского бюджета.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае отказа Заявителя от заключения договора купли-продажи земельного участка сумма авансового взноса не возвращается.

В силу статей 509, 525, 526, 629 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательство должно исполняться надлежащим образом. Договор, а также его условия, согласованные между сторонами, являются обязательными. Односторонний отказ от обязательства не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Следовательно, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка сумма авансового взноса подлежит возврату покупателю.

Аналогичные по содержанию нормы закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как установлено судами обоих инстанций, истец в порядке, предусмотренном Договором, перечислил согласованную в Договоре сумму авансового взноса в доход Городского бюджета, однако встречное исполнение со стороны контрагента не получил, что подтверждается, в том числе, письмом Законодательного собрания города Севастополя (исх. 0315/1375 от 21.07.2016) на запрос суда первой инстанции об отсутствии сведений о проведении экспертной денежной оценки выкупаемого земельного участка (т.1, л.д.130) и письмом Главного управления имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ответчик-2), (исх. N 32-02/1194 от 05.11.2014), которым истцу фактически отказано в продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленинградская, д. 24 (т.1, л.д.33-34).

Доводы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и третьих лиц о том, что Департамент не является правопреемником обязанной стороны по Договору, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, ввиду следующего.

Так, согласно статье 9 Земельного кодекса Украины распоряжение землями территориальной громады города, в том числе передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности, на момент заключения Договора и до 18.03.2014 относилось к полномочиям Севастопольского городского Совета.

23.04.2014 Законодательным собранием города Севастополя принят Закон N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (далее - Закон N 3-ЗС), которым установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пунктам 3, 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определённым Севастопольским городским Советом, Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия нестоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьёй 1 Закона N 3-ЗС определено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за её эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя" исполнительный орган действует на основании положения о нём, которое утверждается Правительством Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (т.1, л.д.98-119).

Как следует из данного Положения, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществляет те же функции, что и осуществлял Севастопольский городской Совет, в частности: управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (п.4.41 Положения); функции продавца земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя п.4.65 Положения).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является функциональным правопреемником Севастопольского городского Совета в сфере земельных правоотношений, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является администратором доходов бюджета города Севастополя в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности города Севастополя (п. 4.6 Положения); проводит работу по возврату переброске) излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет города Севастополя арендных платежей (п. 4.23 Положения); осуществляет администрирование неналоговых поступлений з бюджет города Севастополя от использования и распоряжения земельными участками собственности города Севастополя (п. 4.56 Положения); планирует предстоящие расходы денежных средств из бюджета города Севастополя, иных источников денежных поступлений, не противоречащих действующему законодательству, определяет потребности денежных средств на предстоящий финансовый год (п. 4.77 Положения).

Вместе с тем, поскольку к полномочиям Департамента финансов города Севастополя не отнесены функции по распоряжению государственным имуществом (в том числе земельными участками), а также учитывая то обстоятельство, что данный Департамент не является правопреемником Севастопольского городского Совета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамент финансов города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования к Департаменту финансов города Севастополя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства являются: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, учитывая особенность денежных средств (всеобщий эквивалент, средство платежа), денежное обязательство не может прекратиться невозможностью исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об окончании 01.01.2015 переходного периода, установленного статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), и отсутствии на сегодняшний день законодательного механизма возврата денежных средств, уплаченных в виде аванса по договорам в счёт оплаты стоимости выкупаемого земельного участка, - несостоятельны, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и с выводами суда первой инстанции относительно того, что нормы Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 8-ЗС "О внесении изменений в решение Законодательного Собрания города Севастополя (Севастопольского городского совета) от 28.01.2014 N 6721 "О городском бюджете города Севастополя на 2014 год" (далее - Закон о бюджете города Севастополя на 2014 год) и Закона города Севастополя от 19.12.2014 N 92-ЗС "О бюджете города Севастополя на 2015 год" (далее - Закон о бюджете города Севастополя на 2015 год), на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в 2016 году не действуют.

Так, в силу части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 6-ФКЗ бюджетное законодательство Российской Федерации применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 13 Закона N 6-ФКЗ определено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Правительство Российской Федерации устанавливает особенности составления проектов бюджета Республики Крым, бюджета города федерального значения Севастополя и местных бюджетов на 2015 и 2016 годы, а также исполнения указанных бюджетов и формирования бюджетной отчётности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общее правовое регулирование бюджетных отношений на территории города Севастополя в настоящее время осуществляется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В статье 5 БК РФ сформулировано правило действия закона (решения) о бюджете во времени, согласно которому закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Действительно, пунктом 18 статьи 3 (ред. от 10.09.2014) Закона о бюджете города Севастополя на 2014 год было предусмотрено, что возврат авансовых платежей по договорам в счёт оплаты стоимости земельного участка под объектами недвижимости осуществляется за счёт средств городского бюджета города Севастополя.

Согласно пункту 3 статьи 15.1 (ред. от 15.12.2015) Закона о бюджете города Севастополя на 2015 год погашение кредиторской задолженности, сложившейся по принятым в предыдущие годы, фактически произведённым, но не оплаченным по состоянию на 01 января 2015 года обязательствам, производится главными распорядителями средств бюджета города Севастополя за счёт утверждённых им бюджетных ассигнований на 2015 год з первоочередном порядке.

Однако, поскольку данными законами и БК РФ не предусмотрено иное, приведённые положения законов в настоящее время не действуют.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что 29.12.2015 Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя N 228-ЗС "О бюджете города Севастополя на 2016 год" (далее - Закон о бюджете города Севастополя на 2016 год).

Статьёй 2 (ред. от 23.06.2016) указанного закона установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города Севастополя, пеней и штрафов по ним в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя осуществляют главные администраторы доходов бюджета города Севастополя и главные администраторы источников финансирования дефицита бюджета города Севастополя.

Как усматривается из Приложения 1 к Закону о бюджете города Севастополя на 2016 год, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя входит в Перечень главных администраторов доходов бюджета города Севастополя (КБК доходов 1 14 06022 02 0000 430 "Доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации") и, исходя из содержания абзаца 36 статьи 6 БК РФ, также является одним из главных распорядителей бюджетных средств города Севастополя (Приложение 4 к Закону о бюджете города Севастополя на 2016 год).

Таким образом, именно на Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав истца, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что заявленные к взысканию денежные средства в сумме 108 893,30 украинских гривен подлежат взысканию в рублях Российской Федерации в соответствии с официальным курсом рубля к гривне, установленным Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 15.12.2015 (дата подачи искового заявления в суд).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым указать на то, что взысканию подлежат денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 108 893,30 гривен по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2016 года по делу N А84-2946/2015 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, дата регистрации: 02.06.2014; место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Петровича (ИНН 920400110630, ОГРНИП 314920433601617, дата и место регистрации: 02.12.2014, г. Севастополь; место проживания: 299008, г. Севастополь, ул. 6-я Бастионная, 37-А) денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 108 893,30 гривен (Сто восемь тысяч восемьсот девяносто три гривны 30 копеек) по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 440,00 рублей (Девять тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек)".

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко