Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-3664/16 по делу N А83-4338/2015

г. Калуга

4 апреля 2017 г.

Дело N А83-4338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Леонтьева Д.А. (дов. N 140/15 от 02.03.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А83-4338/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (далее - ООО "Газпромтранс", истец), ОГРН 1027728000871, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ГУП РК "Крымская железная дорога", ответчик), г. Симферополь, ОГРН 1159102022738, о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 340 535 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 34 053 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Проценко А.И., Баукина Е.А., Остапова Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Крымская железная дорога" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

В обоснование исковых требований ООО "Газпромтранс" ссылалось на допущенную ГУП РК "Крымская железная дорога" просрочку доставки железнодорожным транспортом груза, принадлежащего истцу, в адрес грузополучателей, в связи с чем просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 340 535 руб. 16 коп., начисленную в соответствии с положениями ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 30.01.2015 по 28.02.2015 ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, номера которых указаны в расчете иска, приобщенном к материалам дела, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Сроки доставки груза указаны в транспортных железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период груз доставлен ответчиком с просрочкой от 1 до 3 суток, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 97, 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, ст. 785, ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил её размер до 34 053 руб.

Апелляционный суд отменил решение и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к выводу о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, допустив также нарушение положений пунктов 3.1.5, 3.1.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Отменяя постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 06.10.2016 указал, что, делая вывод о нарушении судом первой инстанции положений пунктов 3.1.5, 3.1.8 Инструкции по делопроизводству, суд апелляционной инстанции не указал, в чем состоит нарушение норм процессуального права ответчиком, подавшим заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое фактически было принято судом и приобщено к делу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в своем постановлении вновь указал, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не заявлялось.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 06.10.2016 отменяя судебный акт апелляционного суда, исходил из того, что нарушение Инструкции по делопроизводству само по себе не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела об отсутствии надлежащим образом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, в котором имеется ходатайство ГУП РК "Крымская железная дорога" на бумажном носителе о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о приобщении его к материалам дела указано во внутренней описи документов тома N 2 настоящего дела.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в решении с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и применении в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сослался на незначительность просрочки доставки груза, указал, что соотношение суммы пеней и общей суммы провозных платежей свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции положений пунктов 3.1.5, 3.1.8 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), не обосновывает отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение или неприменение положений Инструкции по делопроизводству не является нарушением норм процессуального законодательства, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине нарушения последним норм процессуального законодательства вновь следует признать ошибочным.

Оставляя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силе, суд кассационной инстанции исходит из того, что в нем содержится вывод об отсутствии материально-правовых оснований для снижения размера неустойки, указано, что ни в заявлении о снижении неустойки, ни в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не ссылался на доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки, снижение которой допускается только в исключительных случаях.

Тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства.

Судом кассационной инстанции учитывается, что довод истца о непредставлении ему судом первой инстанции возможности предоставить доказательства в обоснование возражений на заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не опровергнут.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку ему указанные документы не предоставлялись по причине получения их после вынесения решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А83-4338/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В.Шильненкова