Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-441/16

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-4338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Щербатых А.В., доверенность N 390/14 от 23.10.2014;

от ответчика - Мацкевич С.С., доверенность N 33 от 25.01.2016;

от третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 по делу N А83-4338/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ул. Маяковского, д.9а, г. Сургут, 628412, ОГРН 1027728000871)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога"

(ул. Павленко, д.34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006, ОГРН 1159102022738)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

открытого акционерного общества "Российская железная дорога"

(ул. Новая Басманская, д.2, г. Москва, Российская Федерация, 107174)

о взыскании 340 535,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымская железная дорога") о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 340 535,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза, чем нарушил срок доставки груза, исчисляемого с учетом срока на операции, связанные с его отправлением и прибытием, а также положения статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 по делу N А83-4338/2015 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственности "Газпромтранс" Сургутский филиал пени в размере 34 053,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 811,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму пени до 34 053,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, данное ходатайство не обсуждалось в судебном заседании, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик также суду не представил, таким образом, суд самостоятельно без заявления стороны уменьшил размер неустойки, а потому решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 по делу N А83-4338/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 340535,16 рублей и разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2016.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 06.10.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А83-4338/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А83-4338/2015 назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 22.11.2016, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Российская железная дорога" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное судом к материалам дела, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как поясняет истец и усматривается из материалов дела, в период с 30.01.2015 по 28.02.2015 ГУП РК "Крымская железная дорога" (Перевозчик) от ООО "Газпромтранс" (Отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.18-21, 37-40, 28-31, т.1).

В указанный период груз доставлен Перевозчиком с просрочкой от 1 до 3 суток, сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

15.06.2015 в адрес ГУП РК "Крымская железная дорога" истец направил претензию, в которой указал на нарушение срока доставки вагонов и предложил ответчику перечислить на счет истца сумму пени в размере 340 535,16 рублей (л.д.15-16, т.1).

13.07.2015 в ответ на претензию истца, ответчик направил письмо N 549/ДУСМ, в котором возражал против начисления пени, мотивируя свои возражения отсутствием вины ГУП РК "Крымская железная дорога" в задержке доставки груза, в связи с тем, что оно произошло в пути следования железной дорогой ОАО "Российские железные дороги". Также указал на то, что сроки доставки груза были увеличены по причине задержки доставки грузов, указанным в пункте 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, о чем составлены соответствующие Акты общей формы N 20/3107 от 14.02.2015, N 20/3211 от 16.02.2015, N 124 от 24.02.2015, N 1/749 от 13.02.2015, N 1/889 от 21.02.2015, N 26 от 21.02.2015, N 28 от 25.02.2015, а потому ответчик считает, что срок доставки увеличен правомерно (л.д.47-48, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза послужило основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 340 535,16 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), в соответствии с которыми, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные, в соответствии со статьей 25 Устава и статьей 785 ГК РФ, являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1 - 5.15 пункта 5 Правил.

Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм Главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, обязанность ответчика по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд, при вынесении решения, исходит из данных положений и учитывает, что лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вышеуказанные Правила, применяются в целях урегулирования исчисления сроков и не допускают одностороннего изменения условий заключенного договора перевозки.

В соответствии со статьёй 122 Устава, претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки груза, предъявляются к перевозчику. Претензии, возникшие связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении предъявляются к: перевозчику, если конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция; соответствующей организацией транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по спорным накладным ГУП РК "Крымская железная дорога" является перевозчиком конечного пункта назначения, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за нарушение срока доставки по спорной накладной должен понести ответчик.

Кроме того, статья 97 Устава устанавливает право регрессного требования последнего перевозчика к перевозчику, который фактически допустил просрочку, о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленные ответчиком Акты общей формы N 20/3107 от 14.02.2015, N 20/2880 от 11.02.2015, N 20/3107 от 14.02.2015, N 20/2880 от 11.02.2015 не могут быть надлежащими доказательствами правомерного увеличения срока доставки грузов, поскольку не содержат ссылки на факты и обстоятельства, из которых это возможно было установить.

Согласно статье 29 Устава, временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации. Перевозчик обязан в таких случаях письменно, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомить грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено продление срока доставки по причине неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 "Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами N 45, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В тоже время, ответчиком доказательств уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в материалы дела не представлено, однако представлены Акты общей формы, подписанные в одностороннем порядке.

По мнению судебной коллегии, в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей или грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, при осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 400 ГК РФ, статьи 133 Устава ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Исходя из статей 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив расчет пени за просрочку доставки железнодорожных вагонов, представленный истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом с 340 535,16 рублей до 34 053,00 рублей. При этом суд указал на то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная позиция соответствует пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивал на том, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ во время рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил.

Представитель ответчика заявил, что подал заявление о снижении суммы пени через секретаря, а в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в любой форме.

Оценив доводы обоих участников процесса, судебная коллегия считает доводы представителя истца основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела, тогда как возражения представителя ответчика являются надуманными и не принимаются во внимание в связи со следующим.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется ходатайство представителя ГУП РК "Крымская железная дорога" об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки общей сумме провозных платежей (л.д.28, т.2).

Судебная коллегия, изучив указанное ходатайство, протоколы судебного заседания от 17.11.2015, 29.12.2015, 25.01.2016, заслушав аудиозапись указанных судебных заседаний, пришла к выводу о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

Так, в целях обеспечения унифицированного подхода к ведению делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Инструкция) утверждена Инструкция.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции арбитражным судам предписано, что на полученном документе специалисты экспедиции (канцелярии) проставляют регистрационный штамп арбитражного суда (приложение N 5 Инструкции) в правом нижнем углу свободного от текста пол лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут.

В то же время пунктом 3.1.8 Инструкции предписано, что на каждый первично поступивший документ заполняется электронная регистрационная карточка в Системе автоматизации делопроизводства (далее - САД) (для писем, обращений, жалоб, служебной переписки) и осуществляется регистрация входящего документа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на ходатайстве ответчика отсутствует регистрационный штамп Арбитражного суда Республики Крым, а также дата и время его поступления в суд первой инстанции.

Кроме того, в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" указанное ходатайство также отсутствует, что указывает на то, что электронная регистрация ходатайства ответчика в САД не проводилась, на ходатайстве ответчика отсутствуют дата составления и штамп судьи о принятии его в судебном заседании.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 17.11.2015, 29.12.2015, 25.01.2016 и пояснений представителей сторон, ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлялось, а потому судом первой инстанции не рассматривалось, указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного процесса.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, вследствие чего, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 по делу N А83-4338/2015 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены.

В тоже время, на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает целесообразным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 06.10.2016, указал на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о нарушении судом первой инстанции положений пунктов 3.1.5, 3.1.8 Инструкции по делопроизводству, не указал, в чем состоит нарушение норм процессуального права ответчиком, подавшим заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, как в ходе судебного заседания, так и за его пределами, к материалам дела, в установленном процессуальным законом порядке, не приобщалось, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из аудиозаписи судебного процесса, ходатайство в ходе судебного заседания не заявлялось, а кроме того, невозможно установить дату появления данного ходатайства в материалах дела, так как на ходатайстве ответчика отсутствует дата его подписания, регистрационный штамп Арбитражного суда Республики Крым, дата и время его поступления в суд первой инстанции, штамп судьи о принятии его в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия считает, что ответчиком нарушены нормы статей 9, 11, а судом первой инстанции - статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как то состязательность и гласность судебного разбирательства, так как ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в судебном заседании не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось; суд не вправе уменьшать размер неустойки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемой с нее суммы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

По мнению судебной коллегии, действия ответчика грубо нарушают права истца, указанные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против заявленных ходатайств, а положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кроме того, и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О и позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сводятся к тому, что снижение размера неустойки производилось по мотиву явной несоразмерности, тогда как ни в заявлении, ни в ином документе ответчик не доказывает факт несоразмерности насчитанного размера пени, более того, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в судебном заседании, истцу не было представлена возможность обосновать размер пени и убытков, понесенных в результате несвоевременной доставки груза, тогда как в суде апелляционной инстанции заявление об уменьшении размера пени подано быть не может, а потому и не могут рассматриваться данные доводы и возражения. Все эти обстоятельства привели к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права и принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проанализировав изложенное выше, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 333 ГК РФ, по собственной инициативе, в отсутствие надлежащим образом заявленного ходатайства ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, не поставив указанный вопрос на обсуждение участников процесса, вследствие чего, нарушил права и свободы истца, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, что привело к принятию решения без установления и исследования, имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Представленные суду представителем ответчика документы: письмо Генерального директора ООО "Аншип" от 18.05.2016 (исх.N АН/54), Заключение Темрюкской торгово-промышленной палаты N 172-122-16-З от 12.05.2016, судебная коллегия приобщила к материалам дела.

В тоже время указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные представителем ответчика документы, судебной коллегией установлено, что содержащие в них сведения не соответствуют информации, которая содержится в дорожной ведомости N ЭШ 699598, а также актах N 26 от 21.02.2015 и N 28 от 25.02.2015. Кроме того, данные документы датированы 25.04.2016, 12.05.2016 и 18.05.2016, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, в связи с чем, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а представителем ответчика не обоснована невозможность своевременного предоставление документов в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы и невозможность заявления о данных обстоятельствах в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем ответчика документы не являются допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 по делу N А83-4338/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9811,00 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2016 года по делу N А83-4338/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 340 535,16 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9811,00 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова