Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-1385/17 по делу N А48-7121/2015

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от Акционерного Челябинского Инвестиционного банка (ПАО) от иных лиц, участвующих в деле:	Глыбин Д.И. - представитель по доверенности N 17-45/03242 от 07.02.2017 Меньшенин Н.Н. - представитель по доверенности N 2611 от 02.10.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ПАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А48-7121/2015(11),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", должник)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.О.

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк (ПАО) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дормаш" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 033 137 688,58 руб. основного долга в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 (судья Нефедова И.В.) требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в третью очередь в сумме 1 033 137 688,58 руб., в том числе 904 969 864,02 руб. сумма основного долга, 128 167 824,56 руб. проценты за пользование кредитом как требования, обеспеченные поручительством и залогом имущества должника в сумме 567 516 577,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на ничтожность договоров поручительства N 428/3 от 19.11.2012, N 399/3 от 14.10.2013, N 199/2 от 11.06.2014, N 238/4 от 02.07.2014, а также договоров залога N 428/7 от 19.11.2012, N 399/4 от 14.10.2013, N 199/4 от 11.06.2014, N 238/8 от 02.07.2014, заключенных между ЗАО "Дормаш" и ПАО "Челябинвестбанк", поскольку при их заключении должник - ЗАО "Дормаш" злоупотребил своими правами. ЗАО "Дормаш" на даты заключения указанных договоров с банком не только не располагал активами для погашения задолженности ООО "Дормаш-Интернешнл" по договорам поручительства, но и не располагал активами для погашения собственной задолженности в полном объеме. По мнению уполномоченного органа, данные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, экономически нецелесообразны, убыточны для должника, нарушают права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорных договоров.

Уполномоченный орган полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Банк полагает, что судами неверно указана сумма обязательства, обеспеченного залогом - 567 516 577, 60 руб., тогда как залогом обеспечена вся сумма денежных требований.

Банк указывает на необходимость включения требований как обеспеченных залогом в полном объеме, ссылаясь на нормативно-правовое обоснование возможности предъявления банком требований к поручителю-залогодателю, обеспеченных залогом имущества должника в размере задолженности, не ограничиваясь оценкой предмета залога.

Банк обращает внимание на то, что судом установлен лимит ответственности должника в отсутствие на то законных оснований (договоры залога и нормы действующего законодательства РФ в данном случае не содержат лимит ответственности, который суд посчитал необходимым установить). Напротив, переданное в залог имущество обеспечивает исполнение обязательств по кредитным обязательствам в полном объеме.

Банк полагает, что суд вышел за пределы заявленных им требований, т.к. требование было заявлено только в части включения требований, обеспеченных залогом имущества должника, и банк не заявлял о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" как обеспеченных договорами поручительства.

По мнению банка, суды неправильно применили нормы материального права (ст. ст. 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушили нормы процессуального права (ст. ст. 6, 8, 9, 49 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил её удовлетворить и возражал на доводы кассационной жалобы Акционерного Челябинского Инвестиционного банка (ПАО) по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Акционерного Челябинского Инвестиционного банка (ПАО) поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил её удовлетворить и возражал на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком (ПАО) и ООО "Дормаш-Интернешнл" были заключены следующие кредитные договоры об открытии кредитных линий:N 466 от 20.12.2010, N 428 от 19.11.2012, N 399 от 14.10.2013, N 199 от 11.06.2014, N 238 от 02.07.2014.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком (ПАО) и ЗАО "Дормаш" были заключены договоры поручительства: N 466/1 от 20.12.2010; N 428/3 от 19.11.2012; N 399/3 от 14.10.2013; N 199/2 от 11.06.2014; N 238/4 от 02.07.2014, в рамках которых должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров.

Между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком (ПАО) и ЗАО "Дормаш" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены также договоры залога недвижимости: N 466/4 от 20.12.2010; N 466/11 от 14.04.2011; N 466/12 от 28.04.2011; N 428/7 от 19.11.2012; N 399/4 от 14.10.2013; N 199/4 от 11.06.2014; N 238/8 от 02.07.2014, в рамках которых должник передал кредитору в залог недвижимое имущество в количестве 46 позиций и право аренды земельного участка в количестве 3 позиций на общую залоговую стоимость 510 564 003 руб.; договоры залога движимого имущества: N 199/7 от 11.06.2014, в рамках которого должник передал кредитору в залог движимое имущество (производственное оборудование) в количестве 18 на общую залоговую стоимость 16 400 810 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.05.2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, по делу N 2-3413/2016 удовлетворены требования ПАО "Челябинвестбанк" о солидарном взыскании с ООО "Дормаш-Интернешнл", ЗАО "Дормаш", ООО "Дормашэкспорт", Воропаева В.В. задолженности по кредитным договорам N 466 от 20.12.2010, N 428 от 19.11.2012, N 399 от 14.10.2013, N 199 от 11.06.2014, N 238 от 02.07.2014 в общей сумме 997 332 410,39 руб.; обращено взыскание на имущество солидарных должников, в том числе ЗАО "Дормаш" по договорам ипотеки N 466/4 от 20.12.2010, N 466/11 от 14.04.2011; N 466/12 от 28.04.2011; N 428/7 от 19.11.2012; N 399/4 от 14.10.2013; N 199/4 от 11.06.2014; N 238/8 от 02.07.2014 46 наименований и права аренды земельных участков в количестве 3 наименований общей стоимостью 510 564 003 руб. с установлением начальной цены продажи залогового имущества в сумме 546 131 577,60 руб., а также по договору залога движимого имущества N 199/7 от 11.06.2014 на 18 наименований движимого имущества с начальной цены продажи залогового имущества стоимостью 21 385 000 руб. (всего 567 516 577,60 руб.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу N А48-7878/2015 (11) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дормаш-Интернешнл" были включены требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка в размере 1 033 137 688,58 руб. - основной долг, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитных линий N 466 от 20.12.2010, N 428 от 19.11.2012, N 399 от 14.10.2013, N 199 от 11.06.2014, N 238 от 02.07.2014.

Ссылаясь на то, что в отношении должника, являющегося одновременно поручителем и залогодателем по вышеуказанным кредитным договорам, была введена процедура банкротства - наблюдение, банк обратился в арбитражный суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 033 137 688,58 руб. основного долга в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, включил требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка (ПАО) в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в третью очередь в сумме 1 033 137 688,58 руб., в том числе 904 969 864,02 руб. сумма основного долга, 128 167 824,56 руб. проценты за пользование кредитом как требования, обеспеченные поручительством и залогом имущества должника в сумме 567 516 577,60 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "Дормаш-Интернешнл" по кредитным договорам с Банком обеспечивалось как договорами залога, так и договорами поручительства, заключенными с ЗАО "Дормаш".

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу N А48-7878/2015 (11) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дормаш-Интернешнл" были включены требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка в размере 1 033 137 688,58 руб. - основного долга, вытекающего из кредитных договоров об открытии кредитных линий N 466 от 20.12.2010, N 428 от 19.11.2012, N 399 от 14.10.2013, N 199 от 11.06.2014, N 238 от 02.07.2014.

Как следует из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательств погашения задолженности на день вынесения определения арбитражному суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, срок исполнения обязательства по возвращению ООО "Дормаш-Интернешнл" банку денежных средств в сумме 1 033 137 688,58 руб. согласно условиям кредитных договоров наступил, в связи с чем, кредитор правомерно предъявил свои требования к поручителю - должнику по настоящему делу.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе не обеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ N 18262/10 от 26.04.2011).

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.05.2016 по делу N 2-3413/2016 обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО "Дормаш" с установлением начальной цены продажи залогового имущества в общей сумме 567 516 577,60 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки залогового имущества от 31.08.2016 у должника в наличии имеется имущество, являющееся предметом договоров залога.

Таким образом, суды правомерно включили требование банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" как обеспеченное залогом имущества в сумме 567 516 577,60 руб.

Кроме того, как верно отмечено судами, оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства, при этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о ничтожности договоров поручительства и договоров залога, заключенных между ЗАО "Дормаш" и ПАО "Челябинвестбанк", суды обоснованно исходили из следующего.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Судами установлено, что кредитование ООО "Дормаш-Интернешнл" и оформление обеспечительных сделок с поручителями и залогодателями имело место в период с 19.07.2010 по 02.07.2014, в связи с чем, анализу подлежит бухгалтерская отчетность за 2010, 2011, 2012, 2013, т.е. иной период, нежели указал уполномоченный орган.

В структуре обязательств ЗАО "Дормаш" имеются неисполненные обязательства (в большей степени) перед дочерней компанией ООО "Дормаш-Интернешнл".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Дормаш-Интернешнл" является ЗАО "Дормаш", которым 10 декабря 2009 года было принято решение о создании ООО "Дормаш-Интернешнл".

Согласно п. 2.2. устава ООО "Дормаш-Интернешнл" предметом деятельности общества являются оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства; производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования; оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства; исследование конъюнктуры рынка; иные виды деятельности.

Основными видами деятельности ЗАО "Дормаш" являются: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; производство прочего подъемно-транспортного оборудования; производство авто- и электропогрузчиков; производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства; производство колесных тракторов; производство прочих машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства; производство разных машин специального назначения и их составных частей; оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием; оптовая торговля тракторами; иные виды деятельности.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Дормаш-Интернешнл" - 100% доля участия ЗАО "Дормаш"; ЗАО "Дормаш" - 50% доли участия ООО "Дормаш-Экспорт", 50% доли участия Воропаев В.В.; ООО "Дормаш-Экспорт" - 82% доли участия Кудашова В.Г., 18% доли участия Факхр аль-дин Кусай Карим Саид.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Дормаш", ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Дормаш-Экспорт" входят в группу компаний, занимающихся производством и реализацией дорожно-строительной техники, где ЗАО "Дормаш" выступало основным балансодержателем, занималось непосредственно производством дорожно-строительной техники, компания ООО "Дормаш-Экспорт" также выступало балансодержателем, а компания ООО "Дормаш-Интернешнл" имела всю контрактную базу и занималась реализацией дорожно-строительной техники, что свидетельствует об общих экономических связях и целях указанных компаний.

Лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая спорные договоры, стороны не имели умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.

Кроме того, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суды правомерно включили требования банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 1 033 137 688,58 руб., в том числе 904 969 864,02 руб. сумма основного долга, 128 167 824,56 руб. проценты за пользование кредитом как требования, обеспеченные поручительством и залогом имущества должника в сумме 567 516 577,60 руб.

Доводам банка и налогового органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований, т.к. требование было заявлено только в части включения требований, обеспеченных залогом имущества должника, и банк не заявлял о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" как обеспеченных договорами поручительства, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А48-7121/2015(11) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская