Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-8039/16 по делу N А48-7121/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-1385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны: Юдина Анжела Ивановна, действующая на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2020 по делу N А48-7121/2015, паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03768 от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 по делу N А48-7121/2015 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны об изменении календарной очередности погашения текущих платежей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу N А48-7121/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просила разрешить конкурсному управляющему ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. погашение задолженности по заработной плате работников, осуществляющих текущую деятельность на ЗАО "Дормаш" в период конкурсного производства (с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года), в сумме 4 579 082,20 руб. одновременно с погашением задолженности по текущей заработной плате, возникшей ранее (после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры конкурсного производства), приоритетно перед выплатой текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 по делу N А48-7121/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФНС по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, в настоящее время в ЗАО "Дормаш" трудоустроены 40 работников, задействованных либо в обеспечении сохранности имущества, либо в осуществлении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства. Перед указанными работниками ЗАО "Дормаш" имеется задолженность по текущей заработной плате, образовавшейся в период конкурсного производства (с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года) в размере 4 579 082,20 руб. Конкурсный управляющий указал, что в его адрес были направлены заявления работников о невозможности продолжения трудовой деятельности без получения заработной платы.

Ссылаясь на то, что невыплата текущей (в процедуре конкурсного производства) заработной платы приведет к массовому увольнению работников должника, затягиванию проведения мероприятий по реализации имущества должника и невозможности полноценного обеспечения сохранности имущества, возможному наступлению техногенной или экологической катастрофы, прекращению эксплуатации социально значимых объектов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В обоснование необходимости отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди и наличия экстраординарных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что в связи с временным отсутствием денежных средств по причине неоконченной реализации имущества перед работниками должника, осуществляющими деятельность в процедуре конкурсного производства, возникла задолженность по выплате заработной платы в размере 4 579 082,20 руб. (с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года).

При этом из календарной очередности картотеки АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО), предъявленной к основному счету ЗАО "Дормаш", следует, что часть задолженности по заработной плате работников, осуществляющих текущую деятельность на ЗАО "Дормаш" в период конкурсного производства, в размере 4 579 082,20 руб. подлежит выплате после уплаты НДФЛ (8 896 636,00 руб.) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (24 033 040,06 руб.)

В этой связи, все работники ЗАО "Дормаш" сообщили о своем намерении приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

По мнению конкурсного управляющего, приостановление их деятельности в связи с невыплатой заработной платы может привести к риску возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, остановке хозяйственной деятельности, необходимой для обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения, т.е. к возникновения экстраординарных обстоятельств, поскольку продолжающие свою трудовую деятельность работники должника задействованы в обеспечении надлежащего функционирования социально значимых объектов, используемых для жизнеобеспечения граждан,

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу, что их совокупность не подтверждает наличия таких обстоятельств.

Так, конкурсным управляющим представлена переписка с ресурсоснабжающими, обслуживающими и эксплуатационными организациями в регионе по вопросу возникновения неблагоприятных последствий приостановления трудовой деятельности сотрудников ЗАО "Дормаш", из которой следует:

- МПП ВКХ "Орелводоканал" в письме N 3376/09-02 от 26.09.2019 сообщило, что на совещании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, состоявшегося 12.07.2019, принято решение обеспечить во взаимодействии с ЗАО "Дормаш" безопасную эксплуатацию сетей водоотведения, а также указало на готовность проведения аварийных работ на сетях водоотведения при необходимости;

- МПП ВКХ "Орелводоканал" в письме N 3824/09-02 от 30.10.2019 сообщило о том, что система водоснабжения ЗАО "Дормаш" является автономной, на водоснабжение многоквартирных домов NN 1,3,5,7,9,11 по ул. Автогрейдерной в г. Орле не влияет;

- Заместитель главы Администрации г. Орла - начальник управления городского хозяйства и транспорта в письме N 2/16346, 2/16167 от 31.10.2019 сообщил о том, что введение режима функционирования чрезвычайной ситуацией не представляется возможным;

- АО "Орелоблэнерго" в письме N ЦОП/0-31-05/1432 от 11.10.2019 указало, что электроснабжение жилых многоквартирных домов NN 1,3,5,7,9,11 по ул. Автогрейдерная в г. Орле и котельной, отапливающей эти дома, осуществляется от городских электрических сетей АО "Орелоблэнерго";

- Заместитель главы Администрации г. Орла - начальник управления городского хозяйства и транспорта в письме N 2/7533-1 от 05.06.2019 сообщил о возможности переподключения газоснабжения жилых многоквартирных домов NN 1,3,5,7,9,11 по ул. Автогрейдерная в г. Орле и котельной, отапливающей эти дома, от газопровода среднего давления по ул. Комсомольская, находящегося на балансе АО "Газпром газораспределение Орел".

Принимая во внимание представленные документы, суд области установил, что в случае приостановления трудовой деятельности работниками должника возможные неблагоприятные последствия могут быть устранены путем проведения иных мероприятий, чем изменение календарной очередности погашения требований, что указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего об исключительности и экстраординарности заявленных им обстоятельств, т.к. ЗАО "Дормаш" не является организацией, оказывающей какие-либо услуги населению, необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной катастрофе.

Аналогичные выводы по сходным вопросам был изложены в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 и от 14.08.2019 при рассмотрении подобных ходатайств конкурсного управляющего об изменении календарной очередности по настоящему делу.

При этом из ходатайства конкурсного управляющего следует, что работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности исполнительного директора, начальника охраны, начальника смены, контролеры КПП, электромонтеров, слесарей сантехников, главного инженера, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника бюро расчетов с персоналом, начальника отдела кадров, кладовщика, начальника юридического отдела, уборщика служебных помещений.

С учетом должностей указанных лиц арбитражный суд не установил оснований предполагать, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что ЗАО "Дормаш" производственной деятельности не ведет; опасных объектов, остановка деятельности которых может повлечь техногенную или экологическую катастрофу, не имеет; услуги водо-, электро- либо теплоснабжения населению не оказывает, документально не опровергнуты.

Доводы о регистрации за должником в государственном реестре опасных производственных объектов трех объектов, идентифицированных по признакам опасности: использование грузоподъемных механизмов два объекта, отнесенных к Ш и IV классам опасности; использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа - два объекта, отнесенных к III классу опасности использование опасного вещества (природный газ) - один объект, отнесенный к III опасности, судом области были отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии экстраординарных обстоятельств.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела не имеется. Следовательно, экстраординарные обстоятельства, наличие которых необходимо для изменения очередности, отсутствуют.

Кроме того, не подтверждена невозможность приостановления эксплуатации и консервации опасных производственных объектов в соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", учитывая, что хозяйственная деятельность должника прекращена.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186), оснований для удовлетворения заявленных им требований суд первой инстанции не усмотрел.

Само по себе наличие у должника задолженности перед работниками в отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств не может явиться основанием для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди путем установления приоритета требования по заработной плате перед суммами НДФЛ и страховых взносов, поскольку указанные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

При этом на основании абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом значительного ежемесячного размера начислений по заработной плате работникам должника (от 550 000 руб. до 610 000 руб. в зависимости от выплат по трудовому законодательству РФ), сохранение штатных единиц должника, их привлечение конкурсным управляющим по трудовым договорам приводит к возникновению сопутствующих обязательств (уплата НДФЛ и страховых взносов), имеющих более раннюю календарную очерёдность удовлетворения по отношению к заработной плате, начисленное в более поздний период. В результате чего, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, такая ситуация приводит к задержкам в исполнении обязательств должника по выплате заработной платы перед работниками, а также является причиной инициирования неоднократных споров в рамках настоящего дела по ходатайствам конкурсного управляющего об изменении календарной очередности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей по заработной плате перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

В частности, доводы заявителя о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам со ссылкой на положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и наличии задолженности по заработной плате, являлись предметом исследования суда области и были признаны несостоятельными.

Ссылки на представление управляющим достаточных сведений о работниках с указанием их должностей и перечнем функциональных обязанностей (доказательств того, что их деятельность неразрывно связана с обеспечением охраны имущества должника и его реализацией), а также доводы о невозможности дальнейшей трудовой деятельности данных сотрудников без выплаты заработной платы и возникновении в связи с этим негативных последствий, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, влекущих наступление возможных негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что допущение приоритета одних платежей перед другими и изменение в связи с этим очередности допускается только в исключительных случаях, в противном случае нарушается принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 по делу N А48-7121/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова