Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-4056/14 по делу N А35-449/2014

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А35-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Козеевой Е.М. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. от ПАО "Курскпромбанк" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Саенко М.Л. - представитель по доверенности N 1 от 19.12.2016, Башкирев Ю.А. - представитель по доверенности N 9 от 09.01.2017, Дурнева О.В. - представитель по доверенности N 19-13/03020 от 13.03.2017, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой В.В.) кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А35-449/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания "Колос-Агро" (далее - ЗАО АПК "Колос-Агро", должник) 25.12.2015 внешний управляющий Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора о переводе долга N Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, заключенного между ЗАО АПК "Колос-Агро" и ОАО "Курский промышленный банк" (далее - ПАО "Курскпромбанк", Банк) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата суммы, перечисленной должником в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение суда от 13.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Саенко О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что данная сделка не имела для должника никакой экономической выгоды, им получено неравноценное встречное исполнение. Не соглашается с выводом судов о том, что Банку не было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Считает доказанным факт наличия у должника кредиторов на момент заключения договора перевода долга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. - Саенко М.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России Дурнева О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель ПАО "Курскпромбанк" Башкирев Ю.А., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 28.12.2012 должником - ЗАО АПК "Колос-Агро" был заключен с ПАО "Курскпромбанк" Договор о переводе долга N Ю11-09-006Д-01, т.е. обязательство перед Банком о погашении задолженности третьего лица - ООО "Алвизоли".

В соответствии с Договором, ЗАО АПК "Колос-Агро" приняло долг ООО фирмы "Алвизоли" перед ОАО "Курскпромбанк" в сумме 90 000 000,00 рубля по следующим по кредитным договорам:

1. N КД Ю11-11013 от 20.12.2011 г. - 71 400 000,00 рубля;

2. N КД Ю11-09-006к от 29.12.2009 г. - 13 600 000,00 рубля;

3. N КД Ю11-10-014к от 06.12.2010 г. - 5 000 000,00 рубля.

ЗАО АПК "Колос-Агро" погасило в 2013 году 60 000 000,00 рубля, в том числе по говорам:

1. N КД Ю11-11013 от 20.12.2011 г. - 56 400 000,00 рубля.

2. N КД Ю11-09-006к от 29.12.2009 г. - 2 100 000,00 рубля

3. NN КД Ю11-10-014к от 06.12.2010 г. - 1 500 000,00 рубля.

Остаток задолженности ЗАО АПК "Колос-Агро" перед ПАО "Курскпромбанк" по Договору ставил 30 000 000,00 рубля.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО "Еврохимсервис" о признании ЗАО АПК "Колос-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 заявление ООО "Еврохимсервис" признано судом обоснованным, в отношении ЗАО АПК "Колос-Агро" введено наблюдение.

Данным определением удовлетворено заявление ООО "Еврохимсервис" о процессуальном правопреемстве, кредитор - ООО "Еврохимсервис", заменен на кредитора - ООО "Агрофермы".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 в отношении должника ЗАО АПК "Колос-Агро" введено внешне управление, внешним управляющим утверждена Саенко О.А.

Внешний управляющий ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А., ссылаясь на то, что договор перевода долга от 28.12.2012 заключен в целях причинения вреда другим кредиторам, направлен на преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к требованиям других кредиторов, в результате сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, а требования Банка в размере 60 000 000 рублей были погашены в приоритетном порядке перед другими кредиторами, на основании положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 19.02.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка перевода долга от 28.12.2012 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации должника судами двух инстанций установлено, что на дату заключения договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества, поскольку в спорный период увеличилась стоимость активов, уменьшился размер кредиторской задолженности, общество получало прибыль.

Данный вывод был сделан судами на основании комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника в период заключения оспариваемого договора, а также финансового анализа, представленного банком.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2012 стоимость активов ЗАО АПК "Колос-Агро" составляла 48 161 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 44 086 тыс. руб., чистая прибыль - 3 975 тыс. руб.

По данным годового бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов должника увеличилась до 160 583 тыс. руб., чистая прибыль составила 45 254 тыс. руб.

Суды исследовали и признали необоснованными доводы внешнего управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед ООО "АгроСервис", ООО "Торговый дом "Курбатовский", ООО "Торговый Дом Центр-Агро", ООО "Торговый Дом Букановский", по договорам поставки N 12/ПС/05 от 26.04.2012 и N 12/КК/06 от 04.05.2012, заключенным должником с ООО "Солнцево-Плюс", а также товарным накладным к данным договорам на общую сумму 9 128 673 руб. 08 коп.

При этом суды сослались на отсутствие документального подтверждения включения данной задолженности в реестр требований кредиторов; в ходе проведения процедур банкротства, заявления ООО "Торговый Дом Центр-Агро", ООО "Торговый Дом Букановский" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника не поступали.

Требования ООО "Торговый дом "Курбатовский" в размере 3 288 281 руб. 60 коп. - задолженности, 42 199 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Колос-Агро", однако определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 установлено, что задолженность должника перед ООО "Торговый дом "Курбатовский" образовалась в результате неисполнения обязательств по договору N ТДК 1508-13/1 от 15.08.2013, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Получили оценку доводы заявителя о том, что должник имел просроченные более 3-х месяцев и не погашенные на момент заключения сделки обязательства перед ООО "БрянскАгроСервис", которые впоследствии определением суда от 11.10.2016 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно определению Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 срок оплаты перед ООО "БрянскАгроСервис" был установлен по соглашению сторон до 31.08.2013.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора обязательства должника перед ООО "БрянскАгроСервис" не наступили.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на поступление к расчетному счету должника в декабре 2012 года инкассовых поручений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что списание денежных средств в уплату недоимок по страховым взносам было произведено банком в день поступления инкассовых поручений, что свидетельствовало об отсутствии картотеки неисполненных обязательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществление операций по исполнению должником инкассовых поручений свидетельствуют как о платежеспособности должника, так и о наличии у Банка оснований полагать, что ЗАО АПК "Колос-Агро" является платежеспособным.

Отклоняя доводы внешнего управляющего о том, что стоимость принятых должником на себя обязательств в результате совершения оспариваемой сделки превысила двадцать процентов стоимости его активов, суды указали на то, что данное обстоятельство само по себе не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Как пояснил в суде представитель ответчика, обязательства перед банком погашались должником за счет прибыли от своей производственной деятельности, кредит на указанные цели не предоставлялся.

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Отклоняя ссылки заявителя на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки в предпочтением), суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, тогда как сделка может быть признана недействительной на основании указанной нормы, если была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления. При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлено.

Следует отметить, что непосредственно платежи, совершенные во исполнение договора о переводе долга, и являющиеся самостоятельными сделками, внешним управляющим не оспариваются.

В обоснование иска внешний управляющий указала на то, что сделка заключена с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отклоняя доводы о наличии в действиях сторон злоупотребления правами, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Из условий договора о переводе долга N Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012 не следует, что данная сделка являлась безвозмездной.

Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что Порядок проведения взаиморасчетов за принятый долг по Договору между Заемщиком (ООО фирма "Алвизоли") и Преемником (ЗАО АПК "Колос-Агро") оформляет отдельным соглашением между Заемщиком и Преемником.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-19041/2012 принято заявление ИН Кульковой Н.В. о признании ООО "фирма "Алвизоли" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу N А14-19041/2012 в реестр требований кредиторов ООО фирма "Алвизоли" включены требования ЗАО АПК "Колос-Агро" в размере 90 000 000 руб. - задолженность, основанная на договоре о переводе долга N Ю11-09/006Д-01 от 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-19041/2012 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО фирма "Алвизоли" произведена замена кредитора - ЗАО АПК "Колос-Агро", на кредитора - ООО "АгроРесурс", по определению суда от 30.08.2013, в связи с заключением между ЗАО АПК "Колос-Агро" и ООО "АгроРесурс" договора уступки прав требований N 1.

Стоимость уступаемых прав требований стороны оценили в размере 109 380 059 руб. 99 коп. (пункт 1.3 договора уступки прав требований N 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19041/2012 от 19.10.2015 банкротство в отношении ООО фирма "Алвизоли" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения о погашении всей суммы задолженности кредиторам.

Доводы внешнего управляющего о том, что задолженность ООО "АгроРесурс" перед ЗАО АПК "Колос-Агро" была реализована всего за 1 399 005 руб. 94 коп., были предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на то, что самостоятельные действия должника по уступке своего права требования к ООО фирма "Алвизоли" другому лицу не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договора о переводе долга.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам ЗАО АПК "Колос-Агро" и правомерно отклонили доводы управляющего о заключении оспариваемого договора с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО АПК "Колос-Агро" Саенко О.А. и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО АПК "Колос-Агро".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А35-449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина