Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1001/17 по делу N А64-2038/2016

г. Калуга

13 апреля 2017 г.

Дело N А64-2038/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Центральная городская аптека" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А64-2038/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом-1", ОГРН 1116827000058, ИНН 6827021223, (далее - ООО "Наш дом-1") обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Центральная городская аптека", ОГРН 1026801062705, ИНН 6827005292, (далее - МУП "Центральная городская аптека") с иском о взыскании 108 333 руб. 60 коп. задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, 3 681 руб. 94 коп. задолженности за энергоснабжение на общедомовые нужды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ" в лице администрации города Мичуринска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Яковлев А.С., Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, МУП "Центральная городская аптека" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что истец не подтвердил факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель указывает, что все расходы по содержанию дома возложены на ответчика, несмотря на то, что в доме находятся еще десять собственников.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

ООО "Наш дом-1" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории города Мичуринска от 13.01.2011 ООО "Наш дом" было избрано управляющей организацией многоквартирного дома N 100 по ул. Интернациональной г. Мичуринска.

28.11.2014 между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "Наш дом-1" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1. договора управляющая организация обязуется приступить к выполнению договора не позднее, чем за тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 3.3.2. договора собственники обязались участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Цена договора определяется как сумма платы за помещение, содержание и ремонт многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифом в размере 10 руб. 16 коп. (п.п. 4.1., 4.2. договора).

В силу п. 4.3. договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Мичуринске.

МУП "Центральная городская аптека" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 100, площадью 473,9 м2, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 N 68-АА 953564.

Для оплаты услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования истцом были выставлены счета на общую сумму 108 333 руб. 60 коп., а для оплаты энергоснабжения на общедомовые нужды - на общую сумму 3 681 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома и энергоснабжению на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Судом установлено, что на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Мичуринск, ул. Интернациональной, 100 решения от 28.11.2014, для управления спорным многоквартирным домом было выбрано ООО "Наш дом-1".

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, подтвержден материалами дела, в том числе актами N 1 от 20.02.2016, N 2 от 20.02.2016, N 3 от 20.02.2016 и счетами N 1 от 20.02.2016, N 2 от 20.02.2016, N 3 от 20.02.2016 на общую сумму 108333,60 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

В подтверждение оказания услуг по энергоснабжению на общедомовые нужды в период с 10.07.2014 по 31.12.2015 на общую сумму 3681,94 руб., в материалы дела представлены расчеты задолженности за электроснабжение.

Доказательств того, что между ответчиком и иной управляющей компанией был заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Исходя из ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе услуг по энергоснабжению на ОДН в общей сумме 112 015,54 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, не может быть принята судом кассационной инстанции, как несостоятельная.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А64-2038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова