Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-1967/15 по делу N А08-1117/2015

г.Калуга

14 апреля 2017 г.

Дело N А08-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

(ОГРН 1023102363008, ул.Ленина, д.46/17, г.Старый Оскол, Белгородская область, 309514) -

индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны (ОГРН 304312814900078, м-н Солнечный, д.5а, кв.98, г.Старый Оскол, Белгородская область) -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу А08-1117/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бесараб В.Т. (далее - ИП Бесараб В.Т., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с иском к Администрации Старооскольского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 19.12.2012 N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N N 16, 16а, 18, 18 а, 147, выраженного уведомлением от 22.01.2015 N 420/95 и обязании ответчика исполнять обязательства по договору.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, иск ИП Бесараб В.П. удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ИП Бесараб В.Т. приводит доводы несогласия с позицией заявителя кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности судебных актов.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы.

ИП Бесараб В.Т. и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами по итогам нового рассмотрения дела установлено, что между Управлением промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа, действующим на основании постановления Главы Администрации Старооскольского городского округа от 28.02.2011 N 379 "О передаче полномочий по заключению, изменению и расторжению договоров в части предоставления услуг в сфере транспорта", выступающей в качестве "Заказчика" перевозок и Предпринимателем Бесараб Валентиной Трофимовной, выступающей в качестве "Перевозчика", 19 декабря 2012 года заключен договор N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автобусами N N 16, 16а, 18, 18А, 147 (далее - Договор).

22 января 2015 года Администрация Старооскольского городского округа направила в адрес истца уведомление N 420/95 о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократными нарушениями пунктов 3.2.2., 3.2.3 и 3.2.7 Договора, в том числе нарушение графика движения на маршруте, нетактичного обращения в отношении пассажиров, отсутствием исправно работающей системы ГЛОНАСС.

Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения перевозчика в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судами не определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не дана оценка договору и доводам заказчика, относящего договор к оказанию услуг, выводы судов о наличии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неоднократных нарушений перевозчиком условий договора на момент расторжения не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела определил характер спорных правоотношений, как вытекающих из полномочий органа местного самоуправления, к которым, в частности, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При этом участие органов местного самоуправления в организации регулярных пассажирских перевозок имеет не только административно-правовую составляющую (основанную на положениях Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в качестве средства правового регулирования возникающих при этом отношений может использоваться гражданско-правовой договор, а статус стороны договора, выступающей в публичных целях, не означает освобождение от бремени доказывания законности действий, как стороны договора, а не субъекта, реализующего контрольно-надзорные полномочия.

Соответственно, суды правильно учли положения договора и указали, что он является договором организационным, содержащими элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг (п. 3.1.3 Договора - условие о компенсации Перевозчику стоимости перевозки граждан-льготников), перевозки, поручения (п. 1.1.Договора), что свидетельствует о его гражданско-правовой природе.

Не соответствует квалификации договора, как смешанного, довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на квалификации его исключительно как договора возмездного оказания услуг, что влечет правомерность немотивированного отказа от договора со стороны заказчика. При этом заявитель жалобы не учитывает, что немотивированный отказ, в том числе и по договору возмездного оказания услуг, не допускается в том случае, если стороны сами в договоре определили условия его одностороннего расторжения (указанная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Необоснованны и ссылки заявителя кассационной жалобы, полагающего договор муниципальным контрактом, позволяющим, по его мнению, говорить лишь о возможности его квалификации исключительно как договора возмездного оказания услуг, или подряда. Факт заключения договора по результатам проведения конкурса не означает, что указанное есть реализация положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ранее - Федерального закона от 05.04.2013 N 94-ФЗ), поскольку данная сфера регулирования подчинена иному правовому механизму - установленному Федеральным законом N 220-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из гражданско-правовой природы договора и его смешанного характера, определяя характер спора, суды правильно определили, что его сутью является оспаривание односторонней сделки по расторжению договора, в связи с чем оценили правовые и фактические основания совершения названной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право одностороннего расторжения договора предоставлено Заказчику пунктом 5.2.3 договора и допускается при систематическом нарушении индивидуальным предпринимателем условий данного договора. Систематическим нарушением стороны признают неоднократное нарушение его условий (более двух раз в год).

Суды обоснованно приняли во внимание, что сам договор не допускает немотивированный односторонний отказ, что требовало при направлении соответствующего уведомления перевозчику обосновать каждое из оснований расторжения со ссылкой на объективные доказательства.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суды исследовали содержания уведомления, отметив, что ссылки на подтверждающие изложенные в нем факты доказательства уведомление не содержит.

Суды дали оценку доказательств, представленных стороной истца, и обоснованно указали, что по каждому из пунктов договора, нарушение которых вменено в вину перевозчику, Администрация должна была представить относимые (а следовательно, существовавшие на момент направления уведомления), допустимые (следовательно, отвечающие требованиям объективности), доказательства.

Поскольку часть доказательств (акты обследования и проверки) носили односторонний характер, другие доказательства (постановление о привлечении к административной ответственности) не подтверждали систематический характер нарушений, а прочие (запросы по системе ГЛОНАСС и прохождении медицинского освидетельствования у субъектов оказания соответствующих услуг) не отвечали требованиям относимости (при наличии иных субъектов оказания таких же услуг предпринимателю), также как и или следовали из применения этических, а не правовых категорий (жалобы на неэтичное поведение), суды, руководствуясь статьями 65- 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности критической массы допущенных нарушений, позволяющей воспринимать их как существенные, влекущие применение такой крайней меры, как одностороннее расторжение договора.

Суды обоснованно приняли во внимание, что о составлении большинства указанных документов ввиду их одностороннего характера индивидуальный предприниматель не знал, в уведомлении на них также сторона по договору не ссылалась, что не дает возможности говорить о неустранимости нарушений и надлежащем взаимодействии сторон договора по его исполнению.

Указанное также связано с ошибочностью позиции Администрации, воспринимающей контрольные полномочия Администрации как стороны гражданско-правового договора по проверке исполнения договора, как функции органа надзора в сфере перевозок, и ошибочностью подходов в сборе соответствующих доказательств.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно невозможности выполнения предпринимателем перевозки по маршруту N 147. Судами исследованы указанные причины, установлено, что состояние дорог указанного маршрута не отвечало нормативным требованиям. Довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, связаны с интерпретацией содержания писем предпринимателя, объясняющего причины неосуществления перевозок, то есть имеет направленность на переоценку доказательств, что в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается, что суд превысил полномочия и изменил требование истца по делу признать отказ незаконным на признание отказа недействительным. Между тем, суд обоснованно, со ссылкой на статьи 12,153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно квалифицировал характер спорных правоотношений, и применяя статью 309 310, пункт 3 статьи 450, 168 ГК РФ, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование в формулировке, соответствующей целям обращения в суд. Позиция суда отвечает и требованиям части 1 статьи 133 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения.

Довод заявителя жалобы об ошибочности определения в качестве способа восстановления нарушенного права обязания администрации исполнять обязательства по договору, как основания к отмене судебного акта, не может быть принят во внимание.

Действительно, признание судом недействительной односторонней сделки по расторжению договора достаточно для признания договора действующим, отдельных указаний на что-либо со стороны суда в этом смысле не требуется. Вместе с тем, излишнее указание судом в резолютивной части названных фраз не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку никаких дополнительных обязанностей на Администрацию не наложило.

Не может быть принят во внимание и довод Администрации о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транс-Альянс", с которым у администрации заключен договор от 08.04.2016 на перевозки по тому же маршруту. Последствия принятия судебного акта по настоящему делу для указанного лица должна определить администрация, как организатор перевозок и сторона по договору от 08.04.2016, сам судебный акт никаких обязанностей на данное лицо непосредственно не возлагает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу А08-1117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлевторения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И.Смирнов