Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-972/17 по делу N А14-11551/2016

г.Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А14-11551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.
при участии:

от администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ул.Школьная, д.4, р.п. Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, 396840) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046980, ИНН 36640022568, ул.Карла Маркса, д.55, г. Воронеж) - Артемьевой Т.В. доверенность от 17.04.2017 N 02-16/1719;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524,ул.Свободы, д.59, оф.10, г.Воронеж, 394006) - Просолова Д.Б. доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-11551/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (далее - Общество, победитель аукциона) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 04.08.2016 N РНП-36-362 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, требование удовлетворено.

В кассационных жалобах Воронежское УФАС России и администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области просят решение и постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в жалобе антимонопольного органа и администрации.

Представитель ООО "ИМД-Строй" поддержал доводы отзыва.

Администрация в судебное заседание представителя не направила; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах и отзыве, выслушав позицию представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0131300070416000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту "реконструкция водопроводных сетей в селе Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь) (остаточные работы)". Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 880 330 рублей.

Согласно протоколу от 10.06.2016 ООО "ИМД-Строй" признано победителем аукциона, с предложенной ценой контракта 8 347 510 руб. 20 коп.

Администрация (заказчик) в установленный ч. 1 ст. 70 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок, а именно - 17.06.2016 разместил в единой информационной системе проект контракта.

27.06.2016 года наступал срок подписания контракта, а согласно графику выполнения работ первый этап выполнения работ был указан 25.06.2016 года, победитель аукциона направил на указанный проект протокол разногласий от 27.06.2016 года.

Протокол разногласий был частично учтен, и 28.06.2016 года Заказчиком размещен проект муниципального контракта.

Поскольку указанный проект контракта не соответствовал проектной документации (проекту контракта), т. к. в нем был сокращен срок сдачи работ после их окончания с 16 календарных дней (с 25.07.2016 по 10.08.2016) до 5 дней, заявитель 01.07.2016 года разместил второй протокол разногласий.

04.07.2016 года заказчик разместил на электронной площадке проект контракта, в котором отверг протокол разногласий ООО "ИМД-Строй".

08.07.2016 года заказчиком принято решение о признании ООО "ИМД-Строй" уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом N 0131300070416000009-3 отказа от заключения муниципального контракта с победителем аукциона.

Администрация Хохольского городского поселения направила в Воронежское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "ИМД-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.08.2016 N РНП-36-362 антимонопольный орган включил сведения об ООО "ИМД-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения последнего от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, принято без исследования причин и обстоятельств незаключения муниципального контракта, а также без оценки поведения заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 10 указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей).

Рассмотрение представленных информации и документов и проведения проверки фактов уклонения от заключения контракта производится с вынесением антимонопольным органом соответствующего решения (пункт 12 Правил).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, законом предусмотрены три разных ситуации, в которых победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Одна из них связана с разногласиями по проекту контракта.

В ситуации, если победитель электронного аукциона в установленном порядке направил заказчику протокол разногласий (что с точки зрения ст.443 ГК РФ есть новая оферта), срок подписания и размещения в ЕИС (на электронной площадке) проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения, изменяется. Указанные действия необходимо совершить после того, как заказчик разместит в ЕИС (на электронной площадке) доработанный проект контракта либо проект контракта в прежнем виде и документ, содержащий информацию о причинах отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. В силу части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ подписать и разместить в ЕИС (на электронной площадке) контракт необходимо не позднее трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС (на электронной площадке) доработанного проекта контракта или прежнего проекта контракта и отказа учесть замечания по протоколу разногласий (часть 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, если протокол разногласий (первый или любой последующий) был размещен за пределами тринадцатидневного срока, установленного частью 13 статьи 70 Закона и разногласия остались неурегулированными, возникает совокупность правовых обстоятельств, свидетельствующих об уклонении победителя от заключения контракта.

Таким образом, довод антимонопольного органа, в кассационной жалобе настаивающего на том, что тринадцатидневный срок предназначен для урегулирования всех разногласий по проекту контракта, обоснован.

Названная позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 304-КГ15-10085. от 19 декабря 2016 г. N 305-КГ16-17008, от 16 января 2017 г. N 305-КГ16-19014.

Между тем, суды правильно указали, что сам по себе факт неподписания контракта и наличие формальных признаков уклонения от заключения контракта в действиях победителя аукциона не может служить безусловным основанием признания его недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и включения его в соответствующий реестр, поскольку реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. В частности, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Соответственно, включая в предмет доказывания по делу вопрос о причинах незаключения контракта, а соответственно, недобросовестности действий победителя аукциона, суды обоснованно исходили из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Рассматривая с указанных позиций вопрос о добросовестности действий победителя аукциона, суды исследовали переписку между сторонами по урегулированию разногласий.

Действительно, первый протокол разногласий поступил на истечении тринадцатидневного срока, что не может свидетельствовать в пользу предусмотрительного поведения победителя аукциона. Однако и заказчик сформировал условия аукционной документации по срокам выполнения работ таким образом, что к истечению тринадцатидневного срока, предназначенного для урегулирования всех разногласий, уже наступил срок выполнения первого этапа работ.

Далее, размещая 28.06.2016 в единой информационной системе ответ на протокол разногласий и новый проект контракта, заказчик изложил в новой редакции пункт 3.1 проекта договора, относительно которого замечания не подавались, указав следующее: "Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта и сдать результат работы заказчику в течение 5 календарных дней с момента завершения работ". График производства работ утвержден в новой редакции. Согласно ему подготовительные работы должны быть окончены в течение 2 календарных дней, а полное завершение работ должно быть произведено в течение 30 календарных дней.

Согласно аукционной документации (пункт 3.1 проекта контракта) срок для подрядчика сдать заказчику результат работ установлен в 16 календарных дней. В то же время заказчик, согласовав протокол разногласий ООО "ИМД-Строй" в части выполнения работ не с 25.07.2016, а в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, фактически сократил срок сдачи указанных работ до 5 календарных дней.

Тем самым заказчик изменил условия, на которых участник размещения заказа вступил в аукцион и его выиграл.

Изложенное повлекло размещение победителем аукциона в единой информационной системе 01.07.2016 второго протокола разногласий.

06.07.2016 после получения отказа от заказчика согласовать второй протокол разногласий (отказ размещен в единой информационной системе 04.07.2016) ООО "ИМД-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Хохольского городского поселения, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие Администрация Хохольского городского поселения, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе проекта муниципального контракта по извещению N 0131300070416000009, соответствующего документации аукциона;

2) обязать Администрации Хохольского городского поселения разместить в единой информационной системе проект муниципального контракта по извещению N 0131300070416000009, соответствующий документации аукциона в части сроков сдачи работ после их выполнения и сроков предоставления анализа воды.

Воронежское УФАС России о названном споре было поставлено в известность.

Названные факты обоснованно послужили основанием вывода судебных инстанций о том, что одной из причин незаключения контракта послужили действия самого заказчика, что следовало учитывать Воронежскому УФАС России, в связи с чем отдавать приоритет одному лишь факту направления первого протокола разногласий на истечении тринадцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, оснований не имелось. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2016 N 309-ЭС16-460 по делу N А76-30078/2014, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование ООО "ИМД-Строй", признав оспариваемое им решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А14-11551/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов