Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-854/17 по делу N А48-769/2016

г. Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А48-769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Доронина В.В. (ОГРНИП 308575301000039, г. Орел, ул. Плещеевская, д.21, кв.4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г.Орел, Московское шоссе, д.119) от УФНС России по Орловской области (г. Орел, пл. Мира, д. 7а) от финансового управляющего Крылова Д.А. (г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.126)	Квиленковой О.С. - представителя (доверен. от 04.04.2017 г. N 17) Бутыриной О.Г. - представителя (доверен. от 13.03.2017 г. N 13) Бутыриной О.Г. - представителя (доверен. от 14.03.2017 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 г. (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-769/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Орлу от 10.09.2015 г. N 18-10/10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 35041 руб., за 2012 год в сумме 1053594 руб., за 2013 год в сумме 78832 руб., пени в сумме 250533 руб. 59 коп., применения штрафа в сумме 633960 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Орловской области, финансовый управляющий Крылов Д.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 10.09.2015 г. N 18-10/10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 11285 руб., за 2012 год в сумме 1053594 руб., за 2013 год в сумме 9324 руб., пени в сумме 167965 руб. 21 коп., применения штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 429681 руб. 12 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 10.09.2015 г. N 18-10/10 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 98415 руб., пени в сумме 15424 руб. 47 коп., штрафа в сумме 39232 руб. 46 коп. отменено и в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Доронина В.В. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 г. N 18-10/08 и принято решение от 10.09.2015 г. N 18-10/10 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, применении штрафов по ст.122, 126 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 09.11.2015 г. N 170 апелляционная жалоба Доронина В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, Доронин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп.5 п.2 ст.346.26 Кодекса).

В силу статьи 346.27 НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из материалов дела усматривается, что в 2011-2013 годы Доронин В.В. осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе, оптовую торговлю прочими строительными материалами, розничную торговлю строительными материалами, деятельность автомобильного грузового транспорта, применяя две специальные системы налогообложения: систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В проверяемый период предпринимателю принадлежали на праве собственности грузовые автомобили и спецтехника в количестве 9 единиц, а также на праве аренды - автобетононасос и автоманипулятор.

Согласно уточненным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения, представленным налогоплательщиком в период проведения выездной проверки, за 2011 год им получен доход от оптовой торговли в сумме 1672200 руб., за 2012 год получен доход в сумме 404401 руб., за 2013 год получен доход в сумме 1099725 руб.

Кроме того, предпринимателем был получен доход от деятельности по оказанию услуг спецтехники в суммах 10318900 руб. за 2011 год, 19146141 руб. 50 коп. за 2012 год, 25186285 руб. 02 коп. за 2013 год.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно не включил в состав налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2012 год денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "АгроМонолит" за услуги, посчитав, что представленные налогоплательщиком акты об оказании услуг содержат недостоверные сведения, так как имеют расхождения с первоначально представленными документами, и усомнился в исправлении предпринимателем и обществом данных документов.

Рассматривая спор в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснениям предпринимателя, он обращался в ООО "АгроМонолит" в 2013-2014 годах заказными письмами, затем лично с целью изменения актов в части содержания и объема выполненных работ, в связи с тем, что первоначально в документах были указаны неверные сведения об оказанных услугах. С учетом фактически оказанных услуг по перевозке грузов в акты об оказании услуг были внесены соответствующие сведения об оказании обществу услуг автотранспорта, а не спецтехники.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля при проведении камеральной проверки руководитель ООО "АгроМонолит" Смирнов Ю.С. факт взаимоотношений с предпринимателем Дорониным В.В. по оказанию услуг подтвердил, подтвердил и факты подписания актов оказания услуг, в которых оказанные услуги поименованы как услуги спецтехники, и факты частичного подписания актов, в которых оказанная услуга поименована как услуги автотранспорта, поставив под сомнение достоверность своей подписи лишь на актах от 31.01.2012 г. N 000006, от 29.02.2012 г. N 000011, от 31.03.2012 г. N 000026, от 30.04.2012 г. N 000043, от 31.05.2012 г. N 000047.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком исправленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты: наименование, номер, дату документа; реквизиты предпринимателя Доронина В.В., оказывающего услугу; реквизиты ООО "АгроМонолит", принимающего услугу; содержание хозяйственной операции - услуги автотранспорта; единицу измерения и объем оказанной услуги в часах; цену и стоимость оказанной услуги в рублях.

Также в исправленных актах имеются подписи и печати исполнителя и заказчика - предпринимателя Доронина и ООО "АгроМонолит".

Исследовав представленные в материалы дела путевые листы, где заказчиком являлось ООО "АгроМонолит", перевозчиком - предприниматель Доронин В.В., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при оказании услуг использовались такие транспортные средства, как автобетоносмесители КАМАЗ 6520-61 государственный регистрационный номер Т382ЕТ, Донг-Фенг DFL 3251А государственный регистрационный номер Х475НА, грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330 государственный регистрационный номер О887СЕ, предназначенные для перевозки грузов, что доказывает то, что содержанием оказываемых услуг являлась именно перевозка грузов.

Все путевые листы содержат сведения о перевозчике, заказчике, транспортном средстве и его регистрационном знаке, дате, времени и месте выезда и возврата, а также результат использования автомобиля, рассчитанный в часах; в них имеются подписи и печати заказчика и перевозчика.

Доказательств того, что путевые листы не согласуются с переоформленными актами выполненных работ, налоговым органом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что стоимость оказанных услуг по переоформленным актам об оказании услуг - 17559891 руб. 50 коп., с учетом отсутствовавшего в исправленном комплекте документов акта об оказании услуг от 01.12.2012 г. N 000264 на сумму 1586250 руб., полностью соответствует размеру денежной суммы, поступившей на расчетные счета Доронина В.В. от ООО "АгроМонолит" - 19146141 руб. 50 коп., в то время как стоимость услуг, указанная в первоначально представленных актах - 15124825 руб., с поступившей денежной выручкой не соотносится.

Поскольку налогоплательщиком ООО АгроМонолит" были оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов, которые в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход, суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в указанном в оспариваемом решении размере.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что акт об оказании услуг от 01.12.2012 г. N 000264 на сумму 1586250 руб., в который не вносились исправления, содержит сведения о том, что по нему были оказаны услуги такой спецтехники, как автобетононасос, экскаватор, погрузчик, манипулятор, и в рамках дела N А48-2128/2014 заместитель директора общества пояснил, что по акту от 01.12.2012 г. N 000264 на сумму 1586250 руб. предпринимателем в 2012 году были оказаны обществу такие услуги.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обратного налогоплательщиком не представлено, суд правомерно указал, что сумма дохода 1586250 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Доводы инспекции о том, что предпринимателем не был представлен договор перевозки, заключенный между ним и обществом, равно и то, что руководитель общества поставил под сомнение достоверность своей подписи на пяти актах, отклоняются, поскольку не опровергают самого факта оказания спорных услуг, реальность оказания которых установлена судом на основе совокупности оценки всех доказательств. Кроме того, экспертиза на предмет подписания данных актов руководителем общества, не проводилась.

Рассматривая спор в части произведенных инспекцией доначислений налога, связанных с оказанием услуг предпринимателем ООО "СтройЕвроСтиль" и предпринимателю Гуськовой Е.К., суды первой и апелляционной инстанции установили, что в подтверждение совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены, в частности, акты, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

В товарно-транспортных накладных указаны грузоотправитель (ООО "ОрелИнтерБетон) и грузополучатели (ООО "СтройЕвроСтиль" и предприниматель Гуськова Е.К.); пункты приема и сдачи груза; время приема и сдачи груза; наименование, масса и паспорт качества груза; наименование и регистрационный номер автомобиля; фамилия, имя и отчество водителя; а также перевозчик - предприниматель Доронин.

Согласно представленным документам предпринимателем оказывались автоуслуги по доставке бетона ООО "СтройЕвроСтиль", оказывались услуги автотранспорта предпринимателю Гуськовой Е.К.

Факт оказания услуг по перевозке грузов контрагенты налогоплательщика подтвердили и указали, что товаросопроводительные документы составлялись самим предпринимателем Дорониным В.В. и у третьих лиц отсутствуют.

Поскольку налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в целях выполнения обязательств перед контрагентами предпринимателем использовались также транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, инспекция посчитала, что Доронин В.В. не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, а осуществлял организацию процесса перевозки.

Руководствуясь положениями главы 26.3 НК РФ, нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные документы, показания допрошенных налоговым органом свидетелей, суды пришли в правомерным выводам, что услуги по перевозке грузов ООО "СтройЕвроСтиль" и предпринимателю Гуськовой Е.К. были оказаны самим налогоплательщиком, а не третьими лицами, как посчитала инспекция.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. по делу N А48-769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков