Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-1084/17 по делу N А14-13426/2016

город Калуга

25 апреля 2017 г.

Дело N А14-13426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация городского округа город Воронеж от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты" от третьих лиц: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	представитель не явился, извещены надлежащим образом; Китаев А.А., представитель по доверенности N 1/ЮР от 27.03.2017, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А14-13426/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты" (далее - ответчик, ООО "Русские фармацевтические препараты"), в котором просит признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 130 "и", площадью 93,6 кв.м, (инв.N 6986, литер А) самовольной постройкой; обязать ООО "Русские фармацевтические препараты" за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 130 "и", площадью 93,6 кв.м, (инв. N 6986, литер А); в случае неисполнения ООО "Русские фармацевтические препараты", в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 130 "и", площадью 93,6 кв.м, (инв. N 6986, литер А), с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 130 "и", площадью 93,6 кв.м., (инв. N 6986, литер А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

ООО "Русские фармацевтические препараты", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.04.2008 были удовлетворены исковые требования Штанько Виктории Алексеевны о признании права на самовольную постройку - нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона площадью 93,6 кв.м. (инвентарный номер 6986) литер А, по расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, 130и.

06.11.2008 объект недвижимого имущества был продан ООО "Русские фармацевтические препараты". 09.06.2010 право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство АВ N 866667).

11.02.2014 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда решение Левобережного районного суда отменила, в иске истцу отказала.

Полагая, что реконструкция объекта произведена с нарушением установленного законом порядка, земельный участок ответчиком для строительства объекта недвижимости не выделялся, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по делу N А14-5670/2014 обратился в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести.

Решением суда области иск был удовлетворен, апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-5670/2014 были отменены. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Определением Воронежского областного суда от 11.02.2014 установлено, что лицу, осуществившему создание объекта недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке, данный участок в установленном порядке под возведенную постройку предоставлен не был.

Истец, полагая, что спорный земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, объект недвижимого имущества создан без соответствующего разрешения на строительство, обратился в суд с настоящим требованием.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судами установлено, что согласно технического паспорта, составленного Бюро технической инвентаризации Левобережного района города Воронежа по состоянию на 08.12.2006 г., экспертного исследования от 20 мая 2014 года N 332, следует, что торговый павильон литер А, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Левобережный район, ул.Димитрова, 130и, площадью 93,6 кв.м, является нежилым отдельно стоящим зданием и относится к недвижимому имуществу.

Из письма руководителя управления главного архитектора городского округа администрации города Воронеж от 25.04.2016 г. N 5464036, спорный торговый павильон расположен в территориальной зоне с индексом Ж7 - многоэтажная застройка. Участок под павильоном расположен за пределами красных линий, на территории общего пользования.

Доказательства того, что часть земельного участка, занятого спорным объектом, была выделена из государственных земель и предоставлена в пользование для целей строительства, в деле отсутствуют. Кроме того, в материалы дела также не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Исходя из пп.5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп.24, 26 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, судами установлено, что администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Земельного кодекса РФ, п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 43 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Согласно материалов дела, спорный объект размещается в территориальной зоне многоэтажной застройки за пределами красных линий.

Земельный участок, находящийся за красными линиями, является территорией общего пользования, которым в силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Исходя из п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п.11 ст.1, п.12, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, суды указали, что возведение самовольной постройки не соединено с лишением владения землями общего пользования, на которых располагается спорная постройка.

Кроме того, как установлено судами, земельный участок, занятый спорным строением, не был сформирован, не прошел кадастровый учет и не имеет установленных границ.

Таким образом, снос самовольной постройки в данном случае суд рассматривает как способ устранения препятствий в пользовании и распоряжении землями, составляющими территорию городского поселения, а отсутствие границ земельного участка, не позволяет считать его самостоятельным объектом владения, способным выбыть из состава публичных земель.

Исходя из положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А14-13426/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова