Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-7612/16

г.Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А14-13426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты": Китаева А.А., представителя по доверенности N 1/ЮР от 28.03.2014;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-13426/2016 (судья Романова Л.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты" г.Воронеж (ОГРН 1033600004250, ИНН 3664037275), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о сносе самовольно возведенного здания по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 130 "и",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты" (далее - ответчик, ООО "Русские фармацевтические препараты"), в котором просит:

- признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 130 "и", площадью 93,6 кв.м, (инв. N 6986, литер А) самовольной постройкой;

- обязать ООО "Русские фармацевтические препараты" за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 130 "и", площадью 93,6 кв.м, (инв. N 6986, литер А);

- в случае неисполнения ООО "Русские фармацевтические препараты", в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 130 "и", площадью 93,6 кв.м, (инв. N 6986, литер А), с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов;

- внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 130 "и", площадью 93,6 кв.м., (инв. N 6986, литер А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-13426/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Русские фармацевтические препараты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-13426/2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 20.01.2017 г. не явились представители истца и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ООО "Русские фармацевтические препараты", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.04.2008 были удовлетворены исковые требования Штанько Виктории Алексеевны о признании права на самовольную постройку - нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона площадью 93,6 кв.м. (инвентарный номер 6986) литер А, по расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, 130и.

06.11.2008 объект недвижимого имущества был продан ООО "Русские фармацевтические препараты". 09.06.2010 право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство АВ N 866667).

11.02.2014 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда решение Левобережного районного суда отменила, в иске истцу отказала.

Полагая, что реконструкция объекта произведена с нарушением установленного законом порядка, земельный участок ответчиком для строительства объекта недвижимости не выделялся, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по делу N А14-5670/2014 обратился в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-5670/2014 были отменены. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Определением Воронежского областного суда от 11.02.2014 установлено, что лицу, осуществившему создание объекта недвижимости на не принадлежащем ему земельном участке, данный участок в установленном порядке под возведенную постройку предоставлен не был.

Полагая, что спорный земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, объект недвижимого имущества создан без соответствующего разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства относится к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с подпунктом 24 части 1 статьи 48 Устава к компетенции администрации относится утверждение правил застройки и землепользования территории муниципального образования - городской округ город Воронеж.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 43 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Из технического паспорта, составленного Бюро технической инвентаризации Левобережного района города Воронежа по состоянию на 08.12.2006 г., экспертного исследования от 20 мая 2014 года N 332, следует, что торговый павильон литер А, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Левобережный район, ул.Димитрова, 130и, площадью 93,6 кв.м, является нежилым отдельно стоящим зданием и относится к недвижимому имуществу.

Как следует из представленного в материалы дела письма руководителя управления главного архитектора городского округа администрации города Воронеж от 25.04.2016 г. N 5464036, спорный торговый павильон расположен в территориальной зоне с индексом Ж7 - многоэтажная застройка. Участок под павильоном расположен за пределами красных линий, на территории общего пользования.

Доказательства того, что часть земельного участка, занятого спорным объектом, была выделена из государственных земель и предоставлена в пользование для целей строительства, в деле отсутствуют. Кроме того, в материалы дела также не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, содержащимся в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что спорный объект размещается в территориальной зоне многоэтажной застройки за пределами красных линий.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Земельный участок, находящийся за красными линиями, является территорией общего пользования, которым в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

При названных обстоятельствах возведение самовольной постройки не соединено с лишением владения землями общего пользования, на которых располагается спорная постройка. Снос самовольной постройки в данном случае суд рассматривает как способ устранения препятствий в пользовании и распоряжении землями, составляющими территорию городского поселения.

Следует учитывать также, что земельный участок, занятый спорным строением, не был сформирован, не прошел кадастровый учет и не имеет установленных границ. Между тем по смыслу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие границ земельного участка, не позволяет считать его самостоятельным объектом владения, способным выбыть из состава публичных земель.

Согласно нормам статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

При изложенных обстоятельствах требования истца надлежит удовлетворить, а обжалуемое решение суда - оставить без изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-13426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские фармацевтические препараты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых